Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7190/2017 ~ М-7342/2017 от 23.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко М.М. к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» (далее – Кооператив «Семейный капитал») о взыскании денежной суммы,

установил:

Астапенко М.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Кооператива «Семейный капитал» 217.535 руб. 35 коп. в счет возврата внесенных паевых взносов. Обращение мотивировано заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашением № о денежном участии истицы в хозяйственной деятельности ответчика и длительным уклонением последнего от обратного денежного расчета.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что принятое к его производству дело истицы ему неподсудно.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. Вместе с тем приоритет по отношению к нему имеет договорная подсудность (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не нарушая предписания ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны настоящего спора, являющегося договорным, определили, что все их споры, вытекающие из указанного соглашения, разрешаются в суде по месту нахождения кооператива.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Такая регистрация Кооператива «Семейный капитал» произведена в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Исходя из ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия с нарушением правил о подсудности. Надлежащим судом, которому подсудно дело, является иной судебный орган – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приведенное, кроме того имеет в виду следующее.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъясненному в том числе Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно­-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими, дачными некоммерческими объединениями граждан и схожими организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Как следствие, правила об альтернативной подсудности дел о защите прав потребителей в настоящем случае неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Астапенко М.М. к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу «Семейный капитал» о взыскании денежной суммы передать по подсудности в <данные изъяты>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.Л.Мамонов