Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0134/2020 от 28.01.2020

Судья: Рагимова С.Э. Дело №10-10864/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

защитников адвокатов Шиваревой К.В., Шамояна А.Н.

осужденных Паламаренко Е.В., Панкратова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Паламаренко Е.В., Панкратова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым:

Паламаренко Е.В., ***

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Панкратов А.В., ***

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с момента фактического задержания с 6 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года и с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Меркулова О.В., судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Паламаренко Е.В., Панкратова А.В., защитников адвокатов Шиваревой К.В., Шамояна А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Устаевой С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Паламаренко Е.В. и Панкратов А.В. признаны виновными в том, что совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам

Преступление совершено 6 февраля 2019 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные Паламаренко Е.В. и Панкратов А.В. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Паламаренко Е.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что судом не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, гражданской жены, которая в настоящее время воспитывает и содержит ребенка одна, его родители не могут оказывать ей помощь, так как являются инвалидами, сестры, имеющей ребенка с ДЦП, которому требуется его помощь, наличие у него заболеваний, которые обострились в условиях следственного изолятора, то, что в период предварительного следствия единственный из обвиняемых содержался под стражей, положительно характеризуется, имел место работы, ранее не судим.

Просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку суд не учел в достаточной степени, что вину он признал, искренне раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел порядочный и законопослушный образ жизни, оказывал помощь и поддержку своим родным и близким, давал необходимые показания, способствовал расследованию, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении маму, бабушку пенсионного возраста, страдающих заболеваниями.

Кроме того, осужденный отмечает, что совершенное им преступление не имело никаких последствий для общества, не носило насильственный характер, отягчающих обстоятельств по делу нет, за время нахождения в СИЗО им не допущено никаких нарушений.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Паламаренко Е.В. государственный обвинитель помощник Хорошевского межрайонного прокурора Тимошенко К.В. считает, что осужденному за совершенное им преступление назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, при назначении которого судом в полной мере учтены все данные о личности Паламаренко, а также смягчающие обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд оснований для удовлетворения жалоб осужденных не усматривает.

Приговор в отношении Паламаренко Е.В. и Панкратова А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены осужденными добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего В.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Паламаренко Е.В. и Панкратов А.В. виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Паламаренко Е.В. и Панкратова А.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Паламаренко Е.В. и Панкратову А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Поскольку Паламаренко Е.В. детей не имеет и занимается воспитанием ребенка своей сожительницы, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Паламаренко Е.В. и Панкратову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения Паламаренко Е.В. и Панкратову А.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в отношении Паламаренко Е.В. и Панкратова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: