Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2017 от 29.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 04 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

ответчика Кравченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Кравченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд исковым заявлением к Кравченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Кравченко Т. Н. и ЗАО «ЮниКредит Б.» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от дата, заявления на банковское обслуживание от дата, общих условий предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от дата), согласно которому Кравченко Т. Н. был предоставлен К. в размере 245 106 (двести сорок пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек на срок дата на покупку у ООО «Альфа-Трейд Плюс» автомобиля марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет сахара (далее - автомобиль) по ставке 15 % годовых. Сумма К. была перечислена на счет Кравченко Т. Н., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Б.».

Согласно условиям договора, погашение К. и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Кравченко Т. Н. ежемесячно по 18 календарным числам месяца, равными долями по 5 832 рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Б. потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование Б. до настоящего момента Ответчиком не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от дата Кравченко Т. Н. имеет задолженность перед Б. по Кредитному договору о предоставлении К. на покупку автомобиля от дата в размере 215 716 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, которая включает: 182 344.81 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу; 13 386.91 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 060.87 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 924 рублей РФ - штрафные проценты.

Согласно п.6 Договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от дата заемщик передает в залог Б. транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 276 000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б..

Б. были предприняты все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашена образовавшейся задолженности не предпринимает до сих пор.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Кравченко Т. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении К. на покупку автомобиля от дата в размере 215 716 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 59 копеек, которая включает: 182 344.81 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу; 13 386.91 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 060.87 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 924 рублей РФ - штрафные проценты. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение К. на приобретение автомобиля от дата в пользу АО «ЮниКредит Б.» на заложенное имущество: транспортное средство марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет сахара, двигатель №, принадлежащее на праве собственности Кравченко Т. Н. или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. Взыскать с Кравченко Т. Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» государственную пошлину в размере 11357.17 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кравченко Т.Н., не возражала против заявленных требований, просила в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дата между Кравченко Т. Н. и ЗАО «ЮниКредит Б.» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от дата, заявления на банковское обслуживание от дата, общих условий предоставления К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от дата), согласно которому Кравченко Т. Н. был предоставлен К. в размере 245 106 (двести сорок пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек на срок дата на покупку у ООО «Альфа-Трейд Плюс» автомобиля марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска - 2013, цвет сахара (далее - автомобиль) по ставке 15 % годовых. Сумма К. была перечислена на счет Кравченко Т. Н., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Б.».

Согласно п.6 Договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге от дата заемщик передает в залог Б. транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 276 000,00 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по К. и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Б..

Условия кредитного договора и договора залога определены в договоре о предоставлении К. на приобретениеавтомобиля, заявлении на комплексное банковское обслуживание.

Согласно ст. ст.309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
По правилам п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей807,809,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

Право требования Б. досрочного возврата задолженности установлено в п. 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Учитывая, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного платежа в соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению, что и не оспаривается самим должником, у истца имеются все правовые основания для досрочного истребования у ответчика всей суммы по Договору.

27.05.2017г. ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставшееся без удовлетворения со стороны ответчика.

Свои требования истец обосновывает расчетом, составленным по состоянию на дата, согласно которому, взысканию с ответчика подлежит задолженность в общей сумме 215716,59 рублей, состоящая: 182 344.81 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу; 13 386.91 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2 060.87 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 17 924 рублей РФ - штрафные проценты

Представленный истцом расчет основан на выписке из лицевого счета за период с дата по дата

В судебном заседании установлено, что Б. исполнены обязательства по Договору от дата путем выдачи денежных средств на приобретениеавтомобиляв размере 245 106 (двести сорок пять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек, а при этом ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по К. общей сумме 199792,59 рублей, где: просроченная задолженность по основному долгу в размере 182344.81 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 13386.91 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 2060.87 рублей, задолженность по штрафным процентам 2000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данной части требований суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – автомобиль марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска - 2013, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное право Б. как залогодержателя содержится в п.п. 3.8., 3.9. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» К. на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска – 2013 находится в залоге у истца и при условии неисполнения ответчиком условий Договора от дата, истец вправе обратить взыскание на указанный автомобиль в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы Закона, регулирующие залог, порядок обращения на заложенное имущество, а также реализацию имущества должника на торгах, суд находит требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска – 2013 путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации автомобиля, подлежащем удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11357,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11357 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» к Кравченко Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Т. Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Договору от дата задолженность в размере 199792,59 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 182344,81 рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 13386,91 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 2060,87 рублей, задолженность по штрафным процентам 2000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов в размере 15924 рублей – отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки, Daewoo Matiz, (VIN) №, год выпуска - 2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с Кравченко Т. Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11357,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко