Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28828/2021 от 28.07.2021

    Судья – Емельянов А.А.    Дело № 33-28828/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    14 сентября 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Комбаровой И.В.,

    судей:    Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пыльцыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Пыльцына А.С. по доверенности <ФИО> на решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пыльцыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 745 645,33руб. под 16,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Kalina, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN: <№...>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 июня 2019 г., по состоянию на 16 июля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 5 июня 2019 г., по состоянию на 16 июля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 371 469,99 руб. По состоянию на 16 июля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 665 991,14 руб., из них: просроченная ссуда 581 703,18 руб., просроченные проценты 44 168,42 руб., проценты по просроченной ссуде 1 371,12 руб., неустойка по ссудному договору 37 020,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 728,27 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

До начала судебного заседания ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, также указано о разъяснении наступления последствий признания иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пыльцыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Суд взыскал с Пыльцына А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 665 991,14 руб., судебные расходы в размере 15 859,91 руб. Обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA Kalina, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN: <№...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 297 688,03 руб.

В апелляционной жалобе представителя Пыльцына А.С. по доверенности <ФИО> просит изменить указанный судебный акт в части взыскания штрафных санкций, также просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости автотранспортного средства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пыльцына А.С. по доверенности <ФИО> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 745 645,33руб. под 16,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Kalina, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN: <№...>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 5 июня 2019 г., по состоянию на 16 июля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 276 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 5 июня 2019 г., по состоянию на 16 июля 2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 196 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 371 469,99 руб.

По состоянию на 16 июля 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 665 991,14 руб., из них: просроченная ссуда 581 703,18 руб., просроченные проценты 44 168,42 руб., проценты по просроченной ссуде 1 371,12 руб., неустойка по ссудному договору 37 020,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 728,27 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от ответчика – Пыльцына А.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 74), в котором указано о том, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчик – Пыльцын А.С. лично не принимал участия в судебном заседании 8 сентября 2020 г., в котором вынесено оспариваемое решение, однако, представлено суду соответствующее заявление в письменной форме о признании иска, которое приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Из заявления ответчика, адресованного суду, следует, что он признает исковые требования в полном объеме. (л.д. 74).

В заявлении также указано, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание требований в данном случае является диспозитивным правом ответчика, вместе с тем в ходе судебного заседания не представлено доказательств в подтверждение обратного, либо обстоятельства вынужденного признания требований.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, возражений относительно иска не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик фактически изменил свою позицию после принятия решения судом первой инстанции о принятии признания иска и удовлетворении его в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, давая оценку изменению позиции ответчика после вынесения решения суда, изложенной в апелляционной жалобе, приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика в контексте положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу приведенных положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Поскольку нарушений процессуального характера при вынесении решения по мотиву признания иска, не установлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пыльцына А.С. по доверенности <ФИО> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>