Решение от 31.10.2019 по делу № 02-4523/2019 от 19.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

31.10. 2019 года                                                                                              г. Москва 

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-4523/2019 по иску фио к фио и фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании принадлежащей  последним  по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности фио и фио   на 1/6 долю с выплатой каждому денежной компенсации в размере 352 450 руб. 00 коп., признании за фио права собственности на 1/3 долю квартиры. В обоснование иска истец указала на то, что ответчики после приобретения в порядке наследования по 1/6 доли в квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней по месту жительства, что свидетельствует о том, что они обеспечены жилой площадью в другом месте, не несут расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру. При этом  по 1/6 доля указанной квартиры, принадлежащих ответчикам, является малозначительной,  так как квартира является двухкомнатной, определить порядок пользования квартирой невозможно, реальный выдел доли невозможен.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании согласился с заявленными требования, указав, что не нуждается в пользовании спорной квартиры.

В судебном заседании ответчица фио возражала против иска. указав, что ей не нужна компенсация за ее долю, так как она желает пользоваться квартирой.

Представитель третьего лица  Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы ..., МФЦ г. Москвы, ФКП Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

 Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес  принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3  доли истцу фио и в размере по  1/6 доли ответчикам фио и фио 

Ответчики фио и фио в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы и фактически не проживают. Из объяснений представителя истца следует, что ответчики с момента приобретения в собственность по  1/6 доли квартиры в квартиру не вселялись, не несли каких-либо расходов по ее содержанию, что свидетельствует о том, что они в данной квартире заинтересованности не имеет. Кроме того, квартира является двухкомнатной и выдел  по 1/6 доли квартиры в натуре невозможен, а с требованиями об определении порядка пользования квартирой никто не обращался.

Истцом представлен отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 352 450 рублей. Данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом в области оценки, и у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Ответчиком данный  отчет не оспаривался, аргументированных доводов  свидетельствующих об иной стоимости доли квартиры им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о  проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, в силу чего суд соглашается  с доводом истца о том, что рыночная стоимость  принадлежащей ответчикам на праве собственности доли спорной квартиры составляет 352 450 руб

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку 1/6 доля квартиры по адресу: адрес, является незначительной, не может быть реально выделена, при этом ответчиками не представлено суду доказательств того, что они имеет заинтересованность в пользовании данной квартирой, исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает принадлежащую фио 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, принадлежащую  фио 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратив право собственности фио  на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес , с выплатой ему денежной компенсации в размере 352 450 руб., прекратив право собственности фио на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес , с выплатой ей денежной компенсации в размере 352 450 руб. Взыскать с фио в пользу фио  и фио  компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес  в размере  по 352 450 руб. каждому. Признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности фио  и фио каждого на 1/6 долю квартиры  по адресу: адрес и регистрации .права собственности фио  на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Суд не оглашается с доводом фио о том. что она нуждается в квартире, так как ей не нужна компенсация, при этом, 1/6 доля не может быть признана незначительной, поскольку судом учтены то обстоятельство, что фио не пользовалась спорной квартирой, с иском об определении порядка пользования не обращалась, при этом. по сравнению с долей фио. ее доля является незначительной, о чем указано выше, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ , ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 450 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ , ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░ 352 450 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 352 450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4523/2019.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: