Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 ~ М-13/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-58/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Сомковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Комарова О.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Комаров О.В. обратился в Селивановский районный суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: пос. <адрес>, указав в обоснование иска, что в течение 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным жилым помещением и приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес> в порядке приватизации. В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он по ордеру получил данную квартиру на семью из трех человек. В <адрес> истец со своей семьей были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переездом по месту службы в г. <адрес>, при этом на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ оформлялось охранное свидетельство. После отъезда Комаров О.В. добросовестно исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, производил ремонт квартиры. Право пользования данной квартирой признано за истцом на основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира не является собственностью ОАО <данные изъяты> и полежит передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передана, в связи с чем истец, ранее не использовавший право на приватизацию, лишен права возможности приватизировать данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Сомкова К.Р. поддержала исковые требования, подтвердила приведенные в исковом заявлении доводы и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Комарову О.В. на семью из трех человек леспромхозом была выделена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. После вселения семьи ими фактически исполнялся договор социального найма, который не заключался в письменной форме. Также при снятии с регистрационного учета и выезде по месту работы в <адрес> Комаровым О.В. оформлялось охранное свидетельство на жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования спорным жилым помещением. Дом, в котором расположена квартира, подлежит передаче в муниципальную собственность, однако, фактически данная процедура не выполнена, в связи с чем истец не может реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения и просит признать за ним право собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в п. <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не заявлено.

Сын истца ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являющийся членом семьи Комарова О.В. в момент предоставления <данные изъяты> леспромхозом жилого помещения, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что не претендует на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес> и настаивает на удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, администрации муниципального образования городское поселение пос. <адрес>, ОАО <данные изъяты> извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение спора они оставили на усмотрение суда, возражения на иск не заявлены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Комарову О.В. на семью из трех человек леспромхозом предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный ордер явился основанием для вселения в спорное жилое помещение Комарова О.В., его жены ФИО2 и сына ФИО5

Факт осуществления Комаровым О.В. трудовой деятельности в ФИО1 леспромхозе в ДД.ММ.ГГГГ - в момент предоставления квартиры - подтвержден записями № 4, 5, 6, 7, 8 в трудовой книжке истца.

В материалах дела имеются охранные свидетельства, выданные ФИО2, проживающей в <адрес>, о том, что за ней в связи с выездом на работу в <адрес>, сохраняется указанное жилое помещение на время отъезда ее и членов ее семьи: мужа Комарова О.В. и сына ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией поселка <адрес> сроком на 3 года, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> сроком на 5 лет.

Из записи в трудовой книжке Комарова О.В. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу машинистом компрессора в Муниципальное предприятие <данные изъяты> <адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.В. трудоустроен у ИП <данные изъяты> водителем 1 класса по перевозке пассажиров на междугородних, пригородных и городских маршрутах.

Из свидетельства о расторжении брака серии № следует, что брак между Комаровым О.В. и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Существование недвижимости, право собственности на которое просит признать истец, подтверждено техническим и кадастровым паспортами квартиры, из которых следует, что квартира № в доме № по ул. <адрес> в п. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе жилую <данные изъяты> кв. м.

В квартире № в доме № по ул. <адрес> в пос.<адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства и месту пребывания, о чем свидетельствует справка администрации МО ГП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской директора леспромхоза из финансово-лицевого счета Комарова О.В., проживающего по адресу: <адрес>, определена сумма квартплаты и констатирован факт отсутствия задолженности по квартплате.

Квартплата за ДД.ММ.ГГГГ и долг за ДД.ММ.ГГГГ оплачены Комаровым в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется квитанция по оплате холодного водоснабжения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие заказ на проведение технической инвентаризации квартиры и оплату данных работ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией городского поселения <адрес>, подтвержден факт неиспользования Комаровым О.В. права на приватизацию в период проживания в г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке администрации городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ бывшей супругой истца ФИО2 право приватизации было использовано в ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность передано жилое помещение по адресу: <адрес>. В подтверждение этого предоставлен договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Сын истца также не претендует на спорное жилое помещение, в связи с чем суд считает обоснованным требование Комарова О.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Комаровым О.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО8, незаконно зарегистрированная в спорном жилом помещении, признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Удовлетворяя требование Комарова О.В., суд пришел к выводу, что непроживание истца в спорном жилом помещении носит временный характер, истец не отказывался от своих прав в отношении жилого помещения, исполняя обязанности нанимателя по оплате соответствующих платежей, принимая меры к сохранности жилого помещения и его содержанию, им предпринимались меры, свидетельствующие о намерении сохранить право пользования жилым помещением и по истечении срока охранного свидетельства. Отсутствие регистрации Комарова О.В. в спорном жилом помещении не может служить основанием для ограничения его прав на пользование указанным жилым помещением.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным фактическое исполнение Комаровым О.В. договора социального найма квартиры № в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес>.

Из адресного листка убытия, представленного Территориальным пунктом в пгт. <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, усматривается, что Комаров О.В. - рабочий охраны <адрес> леспромхоза, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл в г. <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт принадлежности <данные изъяты> леспромхозу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт выделения в ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в указанном жилом доме Комарову О.В., как работнику данного предприятия, на условиях социального найма.

Согласно справке ОАО <данные изъяты>, правопреемника <данные изъяты> леспромхоза, следует, что квартира № в доме № по ул.<адрес> в пос.<адрес> не передана в муниципальную собственность из-за невозможности выполнить требования муниципального образования <адрес>.

Из сообщения администрации муниципального образования городское поселение пос. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме жилищного фонда от ОАО <данные изъяты> в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение <данные изъяты>» квартира № в доме № по ул. <адрес> в пос. <адрес> принимается в собственность МО ГП <данные изъяты>. Однако процедура приемки квартиры не завершена, документы не оформлены.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не находится, что подтверждается сообщением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в план приватизации государственного предприятия «<данные изъяты> леспромхоз» внесены дополнения, согласно которым в перечне № объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал АООТ <данные изъяты> и подлежащих передаче в муниципальную собственность <адрес>, указан жилой дом по адресу <адрес>. Таким образом, несмотря на то, что фактически спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность <адрес>, истец не может быть лишен права на приватизацию.

При исследовании предоставленных доказательств установлено, что оспариваемая квартира принадлежала государственному предприятию «<данные изъяты> леспромхоз» и на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была включена в список объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при реорганизации государственного предприятия «Селивановский леспромхоз» квартира подлежала передаче в муниципальную собственность с сохранением права приватизации.

В нарушение требований закона в муниципальную собственность квартира принята не была, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Невыполнение требований закона о передаче квартиры в муниципальную собственность не может нарушать права истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации. Суд считает, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Учитывая то, что право истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации в настоящее время, в связи с невыполнением требований закона по передаче квартиры в муниципальную собственность и невыполнением ответчиком действий по государственной регистрации права собственности, реализовано быть не может, суд считает, что исковые требования истца о признании права собственности на оспариваемую квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комарова О.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Комаровым О.В. <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                        Л.А. Яшина