Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 по делу № 02-6236/2021 от 25.05.2021

1

Судья: Кудрявцева М.В. Дело №33-45226/2021 (II инстанция)

№2-6236/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Абдуллина Артура Габтунуровича, Демашина Сергея Владимировича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения от 30 августа 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Т-34», Абдуллина Артура Габтунуровича, Демашина Сергея Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Т-34», Абдуллину А.Г., Демашину С.В. о взыскании денежных средств, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Договору №*** от ****** по состоянию на начало операционного дня ***г. в размере сумма, из них: сумма – просроченные проценты; сумма – просроченный основной долг; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма – неустойки за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «***» был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Абдуллина А.Г. и Демашина С.В.. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Абдуллин А.Г., Демашин по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а позиция ответчиков непринята судом первой инстанции во внимание. Заявленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств по возврату кредита, значительно ниже начисленной неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****** между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «***» заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №***. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 15,5% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО «***» денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, что привело к образованию задолженности, которая составляет сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Абдуллина Артура Габтунуровича и Демашина Сергея Владимировича, принятые в соответствии с Договорами поручительства №*** и №*** от *** г.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 811, 813, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные АО «Альфа-Банк» требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Т-34», Абдуллина А.Г., Демашина С.В. задолженности по кредитному договору №*** от ****** в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО «Альфа-Банк» до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, основанием для изменения решения суда не являются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, истец исходил из согласованных сторонами условий договора. Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для снижения неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения от 30 августа 2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Абдуллина Артура Габтунуровича, Демашина Сергея ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: