Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 от 19.06.2014

Дело № 2 – 889 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 18 сентября 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Антипенкова В.Ф.,

представителя ответчика ООО «ЭУК» Плахута Е.В.,

представителя третьего лица ОАО «ДЭК» Бегматовой В.В.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенкова В.Ф. к ООО «Энергетическая управляющая компания» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипенков В.Ф. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Энергетическая управляющая компания» (ООО «ЭУК»), указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 14 ноября 2013 г. он купил электрический масляный обогреватель для использования его в качестве дополнительного источника тепла. С этой целью он от электросчетчика провел кабель с электроразеткой, минуя прибор учета. 22 декабря 2013 г., без ранее согласованного порядка, установленного п.п. «ж» п. 85 Правил (Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2013 г. № 344), к нему пришли представители ООО «ЭУК», которые обнаружили, что от электросчетчика в дом ведет дополнительный кабель, при этом они в дом не заходили, он через окно показал кабель с присоединенной к нему розеткой. На него был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акт были вписаны масляный электрообогреватель и плита, тогда как эти электроприборы не были подключены к электричеству. Также в акте записана дата предыдущей проверки 02 июня 2013 г., однако такой проверки не было. В феврале 2014 г. он по почте получил указанный акт и квитанцию об оплате безучетной электроэнергии в сумме 38430, 00 руб. С актом он не согласен, так как он составлен с нарушением п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, поскольку дата предыдущей проверки указана произвольно, отраженный в акте способ нарушения не соответствует сделанной инспектором фотографии. Просит признать акт № 398/13 от 22 декабря 2013 г. о неучтенном потреблении элетроэнергии, по которому взыскана сумма в размере 38430, 00 руб., незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 1250, 00 руб.

В судебном заседании истец Антипенков В.Ф. пояснил, что он согласен с тем, что им была оборудована дополнительная электропроводка, минуя прибор учета, и осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, за что он готов произвести оплату. Однако расчет суммы долга является не верным. Так, масляный электрообогреватель, который указан в акте, он приобрел 14 ноября 2013 г., в связи с чем полагает, что сумма за безучетное потребление электроэнергии масляным электрообогревателем должна быть рассчитана с момента его покупки, а не за 6 месяцев. На электроплите работает только одна конфорка, поэтому мощность плиты должна быть 1 кВт, а не 2кВт, как указано в акте. Уточнил исковые требования, полагая акт незаконным в части включения в объем безучетного потребления электроэнергии периода до приобретения им масляного электрообогревателя, а также в части включения в объем безучетного потребления электроэнергии 2 кВт мощности электроплиты, вместо 1 кВт, по приведенным в зале суда основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭУК» Плахута Е.В. с иском не согласились, указав в письменном отзыве, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском, поскольку оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. Истцом заявлены требования о защите прав потребителя, тогда как истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, услуги ответчиком истцу не оказываются. По факту выявленного несанкционированного подключения в отношении потребителя был составлен акт № 398/13 от 22 декабря 2013 г. Расчет произведен путем умножения мощности токоприемников на 24 часа их работы за период 180 дней. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОАО «ДЭК»), привлеченного к участию в деле определением от 13 августа 2013 г., Бегматова В.В. с иском не согласилась, указав в письменном отзыве, что признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты права. На основании акта № 398/13 от 22 декабря 2013 г. сетевой организацией был рассчитан объем неучтенного потребления электроэнергии, период расчета составил 6 месяцев. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 декабря 2013 г. работниками ООО «ЭУК» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии гражданином Антипенковым В.Ф. по адресу: <адрес>, выразившийся в нарушении схемы расчетного учета путем оборудования дополнительной электропроводки помимо прибора учета, о чем составлен акт № 398/13.

Факт неучтенного потребления электрической энергии Антипенковым В.Ф. не отрицается.

При производстве расчета объема неучтенного потребления электроэнергии ООО «ЭУК» учитывал электрооборудование – электрический масляной обогреватель и электрическую плиту.

При этом расчет произведен за 6 месяцев, то есть 180 дней, что соответствует п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Однако установлено, что электрический масляной обогреватель <данные изъяты> был приобретен Антипенковым В.Ф. 14 ноября 2013 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи и чек об оплате.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет объема неучтенного потребления электроэнергии электроприбором – электрический масляной обогреватель <данные изъяты> должен быть произведен со дня его приобретения – 14 ноября 2013 г., то есть со дня его фактического использования истцом, по день проведения проверки 22 декабря 2013 г., то есть за 39 дней.

Из пояснений представителя ОАО «ДЭК» Бегматовой В.В. в зале суда следует, что размер платы за безучетное потребление электрической энергии, рассчитанный на основании акта № 398/13 от 22 декабря 2013 г., составляет 38430, 72 руб.

При этом за электрический масляной обогреватель плата составляет 19215, 36 руб.: 2 кВт х 24 часа х 180 дней х 2, 224 руб. (тариф), за электрическую плиту плата составляет 19215, 36 руб.: 2 кВт х 24 часа х 180 дней х 2, 224 руб. (тариф).

Однако с учетом того, что электрический масляной обогреватель был приобретен истцом 14 ноября 2013 г., плата за безучетное потребление электрической энергии в связи с использованием электрического масляного обогревателя составляет 4163, 33 руб.: 2 кВт х 24 часа х 39 дней х 2, 224 руб. (тариф).

Учитывая изложенное, суд признает акт № 398/13 от 22 декабря 2013 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконным в части периода, примененного к расчету безучетного потребления электроэнергии для электроприбора – электрического масляного обогревателя Galatec OR05F-9, в количестве 141 день (180 дней – 39 дней), за который насчитана сумма задолженности по оплате неучтенного потребления электроэнергии в сумме 15052, 03 руб. (19215, 36 руб. – 4163, 33 руб.).

Доводы истца Антипенкова В.Ф. в части того, что при производстве расчета объема неучтенного потребления электроэнергии прибором – электрической плитой должна быть применена мощность в размере 1 кВт, вместо 2 кВт, ввиду наличия неисправности одной конфорки, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца Антипенкова В.Ф. о взыскании с ООО «ЭУК» на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ООО «ЭУК» владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, в том числе на территории Шкотовского района, и является сетевой организацией.

Антипенко В.Ф. в договорных отношениях с ООО «ЭУК» не состоит, какие-либо услуги ООО «ЭУК» истцу не оказывает, в связи с чем нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 200, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца Антипенкова В.Ф. по оплате юридических услуг в сумме 1250, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать акт № 398/13 от 22 декабря 2013 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителями ООО «Энергетическая управляющая компания» в отношении Антипенкова В.Ф., в части периода, примененного к расчету безучетного потребления электроэнергии для электроприбора – электрического масляного обогревателя Galatec OR05F-9, в количестве 141 день, за который насчитана сумма задолженности по оплате неучтенного потребления электроэнергии в сумме 15052, 03 руб., незаконным.

Взыскать с ООО «Энергетическая управляющая компания» в пользу Антипенкова В.Ф. судебные расходы в сумме 1250, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергетическая управляющая компания» в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в размере 200, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то тесть с 24 сентября 2014 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 24 октября 2014 г. включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева