Судебный акт #1 () по делу № 33-65/2013 (33-4188/2012;) от 20.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г. Дело № 33 – 65 / 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2012 года, которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Артемьева О*** В*** к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области и Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушения его прав и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Рабани Д.Г, представляющего интересы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Артемьев О.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании нарушения его прав, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 октября 2002 года по 29 апреля 2004 года содержался в ненадлежащих условиях в учреждении ИЗ-73/1 в камерах №506, №708, №701, №809, №209, №507, №409, в разные периоды с нарушением прав человека и установленных требований.

Камеры были переполнены, количество арестованных превышало число спальных мест. Во время содержания его в камерах №506, №708 и №209 с октября 2002 года по апрель 2003 года, и с 22 октября 2003 года по 06 ноября 2003 года камеры были фактически лишены доступа естественного света и свежего воздуха. Камеры №506, №708, №701 и №809 находились в антисанитарных условиях, поскольку туалет и система канализации в них были оборудованы неправильно.

За время содержания его в указанных камерах в них отсутствовала вентиляция, зимой в камерах было холодно, а летом – жарко; кроме того в камерах разрешалось курить. В названных камерах в период его содержания были тараканы, вши, клопы и пауки.

В течение указанного периода содержания в СИЗО-1 он страдал от головных, зубных, желудочных и сердечных болей, головокружения, повышенного давления, простудных заболеваний и нервных расстройств, однако необходимые медицинские препараты он получал только от родственников.

По причине плохого освещения у него ухудшилось зрение, но проверить зрение для получения очков он не мог.

Кроме того, в одной камере с ним содержались больные туберкулезом, гепатитом и ВИЧ-инфекцией.

Истец просил признать нарушение со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области его прав, гарантированных ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и взыскать в его пользу с Министерства финансов России по Ульяновской области 1 671 000 руб. в возмещение морального вреда, физических и нравственных страданий, и 1 114 000 руб. в возмещение вреда его здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Ульяновской области и Министерству финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных Артемьевым О.В. требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Артемьев О.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает не несвоевременность получения копии определения о подготовке дела к судебному рассмотрению от 17 августа 2012 года.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 6(1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, поскольку он был лишен возможности участвовать в процессе подготовке дела к судебному разбирательству и пользоваться предоставленными ему как участнику процесса правами. Просит рассмотреть апелляционной жалобы с его личным участием.

В дополнении к апелляционной жалобе Артемьев О.В. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу и на отсутствие содействия ему со стороны суда в сборе доказательств.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Артемьев О.В. указывает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности противоречит положениям ст. 208 ГК РФ.

В судебную коллегию по гражданским делам истец Артемьев О.В. и третье лицо Петров А.П. не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 «Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из текста искового заявления Артемьевым О.В. оспариваются действия ответчика, которыми ему был причинении моральный вред (физические и нравственные страдания), вследствие того, что в период его содержания в камерах № 506, № 708, № 701, № 809, № 209, № 507, № 409 СИЗО-1 г.Ульяновска условия его содержания не соответствовали требованиям, предъявляемым к местам содержания обвиняемых (осужденных) в совершении преступлений, что отрицательно сказалось на его здоровье.

Документами, представленными ответчиком - ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, полностью опровергнуты доводы истца о нарушениях условий содержания. Кроме того, отсутствуют сведения о содержании Артемьева О.В. в камере № 701.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в следственном изоляторе не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержащимся в Правилах, и повлекли для Артемьева О.В. физические и нравственные страдания.

Материалы дела также не содержат доказательств о том, что, находясь в следственном изоляторе в указанный период, истец обращался с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи с указанными выше обстоятельствами.

Нет данных об обращении Артемьева О.В. за медицинской помощью и в связи с любыми иными обстоятельствами.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы Артемьева О.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном вручении ему копии определения о подготовке дела к судебному рассмотрению от 17 августа 2012 года, не могут повлечь отмены по сути правильного решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений судом допущено не было.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о проведении досудебной подготовки в отсутствии истца, отбывающего наказание по приговору суда в месте лишения свободы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другое законодательство России не предусматривают обязанность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел с их участием. Право на защиту своих интересов такие лица могут реализовать путем участия в процессе их представителей. По этой же причине не подлежит удовлетворению заявленное Артемьевым О.В. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его личным участием.

Письменное ходатайство Артемьева О.В. об истребовании из СИЗО-1 г. Ульяновска медицинской документации в отношении него удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока хранения такой документации (л.д. 36). Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы Артемьева О.В. об ухудшении его состояния здоровья в период нахождения в СИЗО-1 г. Ульяновска. Фактов его обращения в этот период за медицинской помощью не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об истечении, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока давности для обращения в суд, поскольку основанием для его обращения Артемьева О.В. с иском о компенсации морального вреда и вреда здоровью послужило его несогласие с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, которые имели место в период с 21 октября 2002 года по 29 апреля 2004 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что эти выводы подлежат исключению и мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы об истечении срока давности для обращения Артемьева О.В. с иском.

Апелляционную жалобу Артемьева О*** В*** оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи