Решение по делу № 2-2781/2021 ~ М-361/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 08 апреля 2021 года                               Дело № 2-2781/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Плеховой Г.И., представителей ответчика ООО «ОСТ-ВЕСТ тур»- Антоненко С.А., Молоковой О.В., представителя ответчика ООО «Туроператор БГ»- Баховской А.В.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2021 по иску Плеховой Г.И. к ООО «ОСТ-ВЕСТ тур», ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плехова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ОСТ-ВЕСТ тур», ООО «Туроператор БГ» с учетом уточнений о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135669 рублей, неустойки в размере 102810 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рубелей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым был забронирован тур на двух человек с авиаперелетом в Республику Крым с проживанием в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила 149000 рублей. Однако туристский продукт реализован не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что необходимые документы отсутствуют у турагента: бронь отеля аннулирована, авиабилеты не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» была направлена претензия о возврате денежных средств, которым был дан ответ, что он как агент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператором. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес туроператора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. Поскольку денежные средства не возвращены, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, пояснила, что туроператор ей вернул агентское вознаграждение в размере 13331 рубль, при этом денежные средства она просит взыскать солидарно.

Представители ответчика ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» Антоненко С.А., Молокова О.В., просила в иске отказать, поскольку агентский сбор ими был возвращен истцу. Они не работали напрямую с туроператом, между ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» и ООО «Санвэй» был заключен субагентский договор. С их стороны обязательства выполнены, денежные средства ООО «Санвэй» перечислены.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Баховская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как к ним денежные средства не поступали, договор с ООО «Санвэй» на момент оформления заявки истца был расторгнут, правоотношения с ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» отсутствовали. При этом, в случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Санвэй» в суд не явился, о месте и врмени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заключение, в соответствии с которым полагал, что ответственность по договору № лежит на туроператоре ООО «Туроператор БГ», который является надлежащим ответчиком по данному делу, полагал возможным иск удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» и Плеховой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, согласно условий которого ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору) (п. 1.1 договора) (л.д.11-14 том 1).

В соответствии с Приложением № к договору ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» был забронирован тур на Плехову Г.И. и ФИО7 в Республику Крым, с перелетом, проживание в отеле «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 149000 рублей (л.д.15 том 1).

Согласно Приложению № туроператором является ООО «Туроператор БГ» (л.д.16-18 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ туристом произведена оплата туристической путевки, Россия, Крым в размере 149000 рублей (л.д.19 том 1).

Согласно п. 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждением турагента является выгода, полученная в форме, указанной в п. 2.2 договора, а именно: бонусы, скидки и иные формы материального поощрения, предусмотренного для турагентов, юридических лиц, за реализацию туристического продукта, которую турагент вправе оставлять в своем распоряжении (п.2.2).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» перечислило денежные средства в размере 68000 рублей и 67669 рублей, всего 135669 рублей ООО «САНВЭЙ» в качестве оплаты за туристические услуги по счету № (л.д.94,95 том 1), за минусом комиссии, которая предусмотрена договором.

Как следует из договора-оферты и заявлении об акцепте договора-оферты между ООО «САНВЭЙ» и ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» от ДД.ММ.ГГГГ возникли субагентские правоотношения (л.д.66-78,79 том1), по которому агентство обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершать юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (п.2.1). Агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора оформленного турпродукта и туруслуги, согласно заявки    на бронирование и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора (п.2.3), при этом заказчик также подтверждает, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа и бронирования турпродуктов (п.2.4).

Ссылка представителя ООО «Туроператор БГ» на то, что на момент заключения договора с истцом данный договор прекратил свое действие, является несостоятельной, так как исходя из условий договора, а именно п. 10.2, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении договора в связи с окончанием срока, то договор считается продленным на следующие 12 месяцев.

Из заявления об акцепте следует, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Более того, в заявлении указано, что для оформления заявки необходим логин и пароль, без которого невозможно оформление заявки, а поскольку заявка была сформирована и подтверждена туроператором, а впоследствии аннулирована, то суд приходит к выводу, что договор между ООО «САНВЭЙ» и ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» был заключен.

Согласно представленному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй», турагент (ООО «Санвэй») обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (л.д.138-141 том1).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, а также из заключенных между туроператором ООО «Туорператор БГ» и турагентом ООО «Санвэй», а также между ООО «Санвэй» и ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» договоров следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Доводы ООО «Туроператор БГ» об отсутствии договорных отношений с ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» правового значения не имеют, поскольку при отсутствии правоотношений, туроператор заявку бы не сформировал, номер ей не присвоил, а учитывая, что закон не запрещает привлекать к реализации туристического продукта субагентов, то отсутствие прямого договора между ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» и туроператором правового значения для квалификации спорных правоотношений не имеет. По этим же доводам суд не принимает во внимание представленное письмо от ООО «Санвэй» о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том1).

Доводы ответчика ООО «Туроператор БГ» о том, что поскольку в платежных поручениях отсутствует указание о перечислении денежных средств за конкретного туриста, то нельзя судить о том, что денежные средства были перечислены именно по данной заявке, судом отклоняются, так как из представленного скриншота следует, что    тур, забронированный истцом, был аннулирован (л.д.88 том 1), что свидетельствует о том, что изначально заявка была подтверждена туроператором, ей присвоен №, но впоследствии аннулирована ввиду неоплаты. Состояние взаиморасчетов и иные денежно-финансовые отношения между агентом и туроператором не должны нарушать права истца, как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной, а впоследствии аннулированной заявке, то с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, а потому надлежащим ответчиком по обязательствам, связанным с предоставлением туристических услуг истцу, является ООО «Туроператор БГ», оснований для солидарного взыскания не установлено, а потому с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу Плеховой Г.И. подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135669 рублей. Поскольку ответчик ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» вернул комиссионное вознаграждение в размере 13331 рубль, что видно из расходно - кассового ордера № (л.д.137 том 1), то в иске к ООО «ОСТ-ВЕСТ тур» следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102810 рублей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОСТ-ВЕСТ тур»    была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств (л.д.28-30 том 1), на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования истца необходимо предъявлять непосредственно к туроператору (л.д.31-32 том1).

Истцом также ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Туроператор БГ» с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.20-21,22 том 1).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), которая составляет 93610 рублей (135669х3%х23 дн).

    В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило ходатайство о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ООО «Туроператор БГ» ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны туроператора, которым не были исполнены обязательства по договору, а также не возвращены полученные денежные средства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Плеховой Г.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, полагая такой размер справедливым, отвечающим требованиям разумности и соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как вследствие недобросовестного поведения стороны ответчика, истица вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из заявления, истец просила добровольно вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 78834 рубля 50 копеек (135669+20000+2000):2).

Поскольку представителем ответчика ООО «Туроператор БГ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить штраф до 50000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4613 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плеховой Г.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Плеховой Г.И. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135669 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4613 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд               г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2021    года.

Председательствующий                     Ю.А.Никитина