Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2344/2016 от 21.01.2016

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело № 33-2344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.,

дело по частной жалобе Чугуновой Ю.Н. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Чугуновой Ю.Н. на решение суда от 19.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Чугуновой Ю.Н. к ООО «Альтаир», ООО «Гала-Медиа», ООО «Страховая компания Факел» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований Чугуновой Ю.Н. к ООО «Альтаир», ООО «Гала-Медиа», ООО «Страховая компания Факел» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

 13 июня 2015 года истец Чугунова Ю.Н. почтовой связью направила в адрес Московского городского суда апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

30 июля 2015 года апелляционная жалоба Чугуновой Ю.Н. поступила в Савеловский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба Чугуновой Ю.Н. возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с подачей жалобы по истечении срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Чугунова Ю.Н. просит отменить вышеуказанное определение судьи по доводам частной жалобы, поскольку, по ее мнению, срок для подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, так как мотивированное решение по делу было составлено с нарушением сроков, установленных процессуальным законом.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана истцом Чугуновой Ю.Н. по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования, тогда как ходатайств о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Савеловского районного суда г. Москвы по делу № *** по иску Чугуновой Ю.Н. к ООО «Альтаир», ООО «Гала-Медиа», ООО «Страховая компания Факел» о расторжении договоров купли-продажи и страхования, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов, объявлена в судебном заседании 19 марта 2015 года, в котором присутствовала истец Чугунова Ю.Н. Решение суда в окончательной форме судом принято 17 апреля 2015 года (л.д. 92).

Согласно сопроводительному письму 22 апреля 2015 года копия решения суда по просьбе истца Чугуновой Ю.Н., проживающей по адресу: ***, направлена ей по почте (л.д. 95) и получена ею 14 мая 2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 118).

13 июня 2015 года, то есть в течение месячного срока с даты получения копии решения суда, истец Чугунова Ю.Н. направила апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в адрес Московского городского суда (л.д.101-105).

Поступившая в Московский городской суд  26 июня  2015 года апелляционная жалоба Чугуновой Ю.Н. (л.д.100), поступила в Савеловский районный суд г.Москвы   30 июля  2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отдаленность места жительства истца Чугуновой Ю.Н., проживающей по адресу: *** (л.д. 2), а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не было изготовлено судом в окончательной форме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Чугуновой Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, поскольку истцом Чугуновой Ю.Н. апелляционная жалоба в адрес Московского городского суда была направлена в установленный законом месячный срок с даты получения мотивированного решения суда первой инстанции.

Так как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении и получении копии обжалуемого решения Чугуновой Ю.Н., то у истца объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подать жалобу, поскольку судом не соблюден срок, установленный ст. 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда со ссылками на ст. 324 ГПК РФ являются неверными, основанными на неправильном толковании норм ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: