Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-448/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                   город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

с участием прокурора Третьяк К.А.

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Питкярантского района в интересах Рябовой Анастасии Геннадьевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 5 детский сад «Березка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Питкярантского района обратился с заявлением по тем основаниям, что Рябова А.Г. работает в должности <данные изъяты> в МДОУ № 5 детский сад «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ, ее оклад составляет <данные изъяты> рублей, к которому начисляется районный коэффициент, северная надбавка и доплата за вредность. В нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы, работодателем не соблюдается установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за май, июнь, июль 2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Третьяк К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика МДОУ № 5 детский сад «Березка», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно представленного ходатайство просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признают, поскольку ежемесячная заработная плата работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям ст.ст.129,133 ТК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

    В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей) работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

В судебном заседании установлено, что Рябова А.Г. принята на работу в МДОУ № 5 детский сад «Березка» в качестве <данные изъяты>. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 7,5% за работу во вредных условиях труда, доплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере <данные изъяты> руб., доплата за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ истице были произведены стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что в спорный период истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 года установлен в размере 6 204 рубля в месяц, с 01.07.2016 в размере 7500 рублей в месяц. Должностной оклад Рябовой А.Г. составляет менее минимального размера оплаты труда.

    За май 2016 года Рябовой А.Г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за май 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 % составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

За июнь 2016 года Рябовой А.Г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за июнь 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 % составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

За июль 2016 года Рябовой А.Г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за июль 2016 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных в Крайнему Северу, в размере 50 % составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате за май, июнь, июль 2016 года, исходя из оклада в размере действующего МРОТа, составляет <данные изъяты>. Расчет подтверждается материалами дела, проверен судом, ответчиком не оспаривается и принимается ко взысканию.

Доводы представителя третьего лица о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с МДОУ № 5 детский сад «Березка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет Питкярантского городского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 5 детский сад «Березка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия в пользу Рябовой Анастасии Геннадьевны задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 5 детский сад «Березка» Питкярантского муниципального района Республики Карелия в бюджет Питкярантского городского поселения государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина