Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28125/2021 от 08.07.2021

Судья Курносова О.А.

Дело 1 инст.№2-1923/2020

Дело №33-28125/2021

УИД 77RS0002-01-2020-000394-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя адрес на решение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Обязать адрес предоставить для ознакомления Дьячковой Татьяне Николаевне, И Ги Лен, Николаенко Оксане Леонидовне, Петровой Надежде Викторовне, Пилипенко Елене Евгеньевне, Рутц Софье Наумовне, в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу:

-протоколы всех общих собраний собственников и членов НП со всеми приложениями, с ведомостями присутствующих и принявших участие в голосовании при принятии решений по поставленным повесткам, их личными подписями или приложенными доверенностями на этих собраниях, в том числе решений членов НП и/или собственников при проведении общих собраний за период с 2012 – 2019г.г.;

- протоколы заседаний правления НП за период с 2012 – 2019г.г.;

- отчеты ревизора НП за период с 2012 – 2019г.г.;

- действующий Устав НП;

- штатное расписание НП за период с 2012 – 2019г.г.;

-реестр членов НП и реестр граждан, собственников участков, не являющихся членами указанного НП, на каждую дату проведения собраний за период с 2012 – 2019г.г.;

- полные бухгалтерские (финансовые) и налоговые отчётности за период с 2012 – 2019г.г., сметы доходов и расходов НП за период с 2012 – 2019г.г., отчёты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

- правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

- документы, подтверждающие права НП на имущество, числящееся на балансе;

- техническую документацию на инженерные сети посёлка;

- заключенные и действующие в настоящее время договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ по ним.

Взыскивать с адрес в пользу Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с адрес в пользу Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Солоница Дениса Сергеевича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Т.Н., И Ги Лен, Николаенко О.Л., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е., Рутц С.Н., Солоница Д.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Некоммерческому партнерству «Монаково-Клаб» об обязании предоставить документы, взыскании неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, находящихся в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, содержание и обслуживание инфраструктуры которого осуществляет адрес. В 2019 году от ответчика истца стали поступать претензии об имеющейся задолженности, в том числе в связи с непоступлением от истцов денежных средств за содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, а также целвых взносов, установленных решениями общих собраний членов адрес. В связи с тем, что истцам не было известно о решениях, принятых общим собранием членов адрес, им были направлены запросы о предоставлении документов о деятельности ответчика и документы, подтверждающие возникновение задолженности. Запросы ответчиком получены, однако ответов и запрашиваемых документов истцами не получено, в связи с чем они обратились в суд и просили обязать адрес предоставить для ознакомления Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны, Солоница Дениса Сергеевича в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу: протоколы всех общих собраний собственников и членов адрес со всеми приложениями, с ведомостями присутствующих и принявших участие в голосовании при принятии решений по поставленным повесткам, их личными подписями или приложенными доверенностями на этих собраниях, в том числе решений членов адрес и/или собственников при проведении общих собраний за период с 2012 – 2019г.г.; протоколы заседаний правления адрес за период с 2012 – 2019г.г.; отчеты ревизора адрес за период с 2012 – 2019г.г.; действующий Устав адрес; штатное расписание адрес за период с 2012 – 2019г.г.; реестр членов адрес и реестр граждан, собственников участков, не являющихся членами указанного адрес, на каждую дату проведения собраний за период с 2012 – 2019г.г.; полные бухгалтерские (финансовые) и налоговые отчётности за период с 2012 – 2019г.г., сметы доходов и расходов адрес за период с 2012 – 2019г.г., отчёты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; документы, подтверждающие права адрес на имущество, числящееся на балансе; техническую документацию на инженерные сети посёлка; заключенные и действующие в настоящее время договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ по ним; взыскивать с адрес в пользу Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны, Солоница Дениса Сергеевича в случае неисполнения решения судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Петров А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

В заседании коллегии явился представитель истцов по ордеру адвокат Анишин А.С., возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Дьячкова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:0059, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014.

28.06.2019 направлен запрос в адрес адрес о предоставлении информации и документов, который получен ответчиком 03.07.2019.

Истец И Ги Лен является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:57, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015.

18.06.2019 направлен запрос в адрес адрес о предоставлении информации и документов, который получен ответчиком в этот же день.

Истец Петрова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:0045, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012.

07.06.2019 направила запрос в адрес адрес о предоставлении информации и документов.

Истец Николаенко О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:36, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016.

11.04.2019 направила запрос в адрес адрес о предоставлении информации, который ответчик получил.

Истец Пилипенко Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:51, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016.

02.07.2019 направила запрос в адрес адрес о предоставлении информации и документов, который получен ответчиком 03.07.2019.

Истец Рутц С.Н. является членом адрес, что подтверждается платежным поручением №1 от 15.04.2013 об уплате вступительного взноса в размере сумма в адрес на основании заявления.

Истец Солоница Д.С. собственником земельного участка не является, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:27, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП «Менжинец», вблизи адрес является Солоница Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2018.

Как следует из Реестра членов адрес по состоянию на 17.08.2020, представленного ответчиком, истцы – Рутц С.Н., И Ги Лен, Дьячкова Т.Н., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е. указаны в качестве членов адрес.

Поскольку запрашиваемые истцами документы относятся к деятельности адрес, соответственно могут быть предоставлены членам адрес и собственникам земельных участков для ознакомления, в связи с чем суд признал требования истцов Рутц С.Н., И Ги Лен, Дьячкова Т.Н., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е., Николаенко О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ни Законом о некоммерческих организациях, ни уставом Партнерства не установлена обязанность Партнерства предоставлять информацию о деятельности Партнерства лицам, не являющимся его членами, суд отклонил, поскольку истцы Рутц С.Н., И Ги Лен, Дьячкова Т.Н., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е., Николаенко О.Л. в настоящее время являются собственниками земельных участков на адрес и ведут садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому являются заинтересованными лицами в деятельности объединения, законом не установлен запрет на предоставление таким гражданам информации о деятельности объединения.

Требования истца Солоница Д.С. судом признаны неправомерными, поскольку он не является ни членом НП, ни собственником земельного участка.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Рутц С.Н., И Ги Лен, Дьячкова Т.Н., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е., Николаенко О.Л. в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере сумма в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с адрес в пользу Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда об обязании адрес предоставить для ознакомления Дьячковой Татьяне Николаевне, И Ги Лен, Николаенко Оксане Леонидовне, Петровой Надежде Викторовне, Пилипенко Елене Евгеньевне, Рутц Софье Наумовне, запрашиваемые ими документы, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право знакомиться с документами адрес предоставлено лишь членам НП, коллегия отклоняет, так как из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что НП обслуживает коттеджный поселок, где находятся земельные участки истцов, у сторон имеются споры о возмещении собственниками земельных участков понесенных адрес расходов на обслуживание коттеджного поселка, уплаты целевых взносов, соответственно истцы в рассматриваемом случае вправе ознакомиться с указанными в исковом заявлении документами.

Ссылка в жалобе на то, что не все запрашиваемые истцами документы находятся в правлении партнерства, является несостоятельной, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, права членов партнерства и собственников земельных участков на получение информации о деятельности адрес в порядке и в объеме, которые установлены действующим законодательством, не могут быть ограничены в связи со сменой руководства правления.

При этом, доводы жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судебной неустойки заслуживают внимание.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок регламентирован разделом VII ГПК РФ (ст. ст. 428 ГПК РФ).

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий.

Для обеспечения исполнения судебного решения предусмотрены специальные правила в Законе "Об исполнительном производстве", касающиеся исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и вопросы о принятии истцом данного исполнения подлежат установлению в рамках исполнительного производства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку до вынесения судом решения о взыскании судебной неустойки ответчик сообщил истцам об их праве знакомиться с теми документами, которые были переданы вновь избранному председателю правления НП, у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем присуждение судебной неустойки в рассматриваемом случае является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, как следует из материалов, дела госпошлина при подаче иска была уплачена лишь истцом Дьячковой Т.Н., однако судом взыскано с адрес в пользу и других истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма каждому.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины не понесли истцы И Ги Лен, Николаенко О.Л., Петрова Н.В., Пилипенко Е.Е., Рутц С.Н., требование о возмещении расходов по оплате госпошлины заявила Дьячкова Т.Н, соответственно в указанной части решение также подлежит отмене, с присуждением Дьячковой Т.Н. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 июня 2021 года, в части взыскания с адрес судебной неустойки и расходов по оплате госпошлины в пользу И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Дьячковой Татьяны Николаевны, И Ги Лен, Николаенко Оксаны Леонидовны, Петровой Надежды Викторовны, Пилипенко Елены Евгеньевны, Рутц Софьи Наумовны о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с адрес в пользу Дьячковой Татьяны Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда, в редакции определения суда об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи