Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45633/2022 от 03.11.2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45633/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-5030/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 16.06.2022, которым постановлено:

исковые требования Сажиной Т.Д. к Мамонтову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу Сажиной Т.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма а всего – сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Мамонтову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежащему ей жилому помещению вследствие залива из вышерасположенной квартиры ответчика был причинен ущерб, оцененный на сумму сумма, о чем составлен соответствующий акт от 04.02.2022.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы по оценке в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения фио о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Алифанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчику Мамонтову А.И. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 200.

Согласно акту осмотра квартиры Сажиной Т.Д. от 04.02.2022, составленному комиссией от управляющей компании, причиной залива жилого помещения явилась протечка из вышерасположенной квартиры № 200 в связи с разгерметизацией подводки к нагревательному котлу ГВС (л.д.23).

Согласно представленному Сажиной Т.Д. отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес вследствие залива, имевшего место 04.02.2022, составляет сумма

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик Мамонтов А.И. указал на то, что сообщение о протечке поступило на его телефон в конце января 2022 года, когда он в принадлежащей ему квартире не находился. По его возвращении комиссией от управляющей компании был составлен акт от 01.02.2022, согласно которому на день обследования влаги в техническом шкафу на общедомовом стояке канализации не обнаружено. Кроме того, сотрудниками управляющей организации проводилась регулировка общедомового стояка, что также могло послужить причиной протечки.

Вместе с тем, данные обстоятельства, включая сведения, указанные в акте осмотра от 01.02.2022, сами по себе факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика не опровергают.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобождён от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств Мамонтовым А.И. суду не представлено.

В связи с этим заявленные Сажиной Т.Д. требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению путем взыскания с фио в ее пользу денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования Сажиной Т.Д. о взыскании с фио компенсации морального вреда не имеется, так как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу вследствие залива не предусмотрено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио в пользу Сажиной Т.Д. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 16.06.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сажиной Т.Д. к Мамонтову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сажиной Т.Д. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Сажиной Т.Д. судебные расходы по проведению оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: