Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52575/2019 от 18.11.2019

Судья: фио Гр. дело № 33-52575/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-104/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к Садову фио, Садову фио, фио, фио о регистрации последующей ипотеки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего – наименование организации, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о регистрации последующей ипотеки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата фио А.Ш. заключил с наименование организации кредитный договор №10680, согласно которому размер кредита - сумма; срок кредита - до дата; проценты за пользование кредитом - 13,7 % годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п.1.12 кредитного договора).

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств истец заключил договор №10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости) с фио, фио, фио, фио Предметом договора является передача принадлежащего залогодателям в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно: доли в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 617,6 кв.м., инв. №570/14, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащей на праве собственности фио; доли в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 617,6 кв.м., инв. №570/14, расположенное по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащая на праве собственности фио; право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:89, срок аренды до дата, принадлежащего фио, фио, фио на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного Департаментом земельных ресурсов адрес дата №М-01-020463. Согласно п. 2.5 Договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед фио, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в размере сумма.

Согласно п.3.3.7. вышеуказанного договора ипотеки №10680-ДИ, ответчики (залогодатели) в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания обязаны были сдать на государственную регистрацию Договор вместе с пакетом необходимых документов в Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по адрес. Таким образом, по условиям договора ипотеки на ответчиков была возложена обязанность по его регистрации.

В связи с неисполнением в установленный срок указанной обязанности, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием (претензией) устранить нарушения. Однако они были оставлены без внимания последнего.

До подачи иска в суд первой инстанции вышеуказанное обязательство не было исполнено, что нарушало права истца, как залогодержателя, а также как добросовестного займодавца, исполнившего обязательство по выдаче кредита в рамках кредитного договора (п.1.3 Договора ипотеки), что послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил обязать зарегистрировать обременение (последующей) ипотеки в пользу ОО наименование организации в отношении имущества, переданного в залог по договору о последующей ипотеке от дата, а именно: 1) доли в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащей на праве собственности фио; 2) доли в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 617,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащие на праве собственности фио; 3) право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005001:89, срок аренды до дата, принадлежащее фио, фио, фио на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов адрес дата №М-01-020463.

В судебное заседание представители истца наименование организации, в лице наименование организации, по доверенности фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио А.Ш., фио Г.Ш., фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания и извещались надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Садова А.Ш. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика Садова А.Ш. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, представила письменные возражения на жалобу.

Ответчики фио А.Ш., фио Г.Ш., фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица фио, Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы, Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Садова А.Ш. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 20 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации как кредитор заключил с фио (заемщиком) кредитный договор №10680, согласно которому размер кредита составил сумма; срок кредита - до дата; проценты за пользование кредитом определены в размере 13,7 % годовых. Согласно п. 1.12 указанного кредитного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №10680 от дата, был заключен договор №10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости) между наименование организации как залогодержателдем, с одной стороны, и фио, фио, фио, фио как залогодателями, с другой стороны.

Предметом договора являлась передача принадлежащего залогодателям в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно: доли в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 617,6 кв.м., инв. №570/14, расположенного по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащей на праве собственности фио; доли в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 617,6 кв.м., инв. №570/14, расположенного по адресу: адрес, условный номер 77:01:0005001:1055, принадлежащей на праве собственности фио; права аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:89, срок аренды до дата, принадлежащее фио, фио, фио на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного Департаментом земельных ресурсов адрес дата №М-01-020463. Согласно п. 2.5 Договора №10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости), общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере сумма

Как усматривается из п. 2.3. на дату подписания настоящего договора нежилое здание, указанное в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 настоящего договора имеет следующие обременения: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №9919-ДИ от дата, заключенный между залогодателями и залогодержателем (наименование организации, ИНН 7730062041), номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/006/2015-654-1 от дата

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед фио, зачислив последнему денежные средства на расчетный счет в размере сумма.

Согласно п.3.3.7. Договора №10680–ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости), ответчики как залогодатели в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания договора обязаны сдать на государственную регистрацию настоящий Договор вместе с пакетом необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из представленных документов усматривается, что ответчики обращались в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации по договору о последующей ипотеке от дата , было заведено два регистрационных дела на здание и земельный участок (77/011/016/2015-651 и 77/011/023/2015-442). Также из запрошенных судом материалов регистрационных дел следует, что ответчики обратились с заявлениями о регистрации договора ипотеки №10680-ДИ от дата еще дата

В дата в адрес истца и ответчиков, было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, после чего дата, истец и ответчики обратились в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением, к которому были приложены документы.

дата Управление Росреестра по Москве, сообщило об отказе в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес.

Исходя из названного сообщения, договор №10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио, фио, фио не смог быть зарегистрирован в связи с ничтожностью договора по приведенным в сообщении об отказе основаниям. Так, согласно уведомлению, представленный договор ипотеки по содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно: согласно п.1.3.8 договора ипотеки, график платежей определен приложением №1 к Кредитному договору, при этом договор ипотеки не содержал сроков (периодичность) платежей по уплате основного долга. Таким образом, государственным регистратором был сделан вывод, что предоставленный договор ипотеки по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию. Также в сообщении указано, что вопреки требованиям ст. 62 Закона об ипотеке, в деле правоустанавливающих документов отсутствует уведомление собственника земельного участка об ипотеке земельного участка, с надлежащим доказательством вручения.

Кроме того, в уведомлении указано, что, согласно предоставленному договору ипотеки, предметом ипотеки, является, в том числе, право аренды Садова А.Ш., фио, фио, Садова Г.Ш. на земельный участок с кадастровым номер 77:01:0005001:89. Вместе с тем, согласно данным АИС ГКН, на данном земельном участке расположено здание, с кадастровым номером 77:01:0005001:1055, право собственности на которое не зарегистрировано. Таким образом, у регистратора возникли сомнения в правомерности нахождения земельного участка на праве аренды у Садова Г.Ш., фио, и соответственно, передачи аренды в ипотеку, так как они не являются правообладателями здания, находящегося на данном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации, реализовывая свое право на обжалование, дата обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании решения органа государственной власти незаконным, а именно признании решения от дата об отказе в государственной регистрации ипотеки незаконным. Определением от дата исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда адрес №A40-119969/2016. Определением суда от дата, исковое заявление наименование организации о признании решения от дата об отказе в государственной регистрации ипотеки незаконным было оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Данное определение истцом (наименование организации) не обжаловалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст.ст. 7, 10, 20 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что решение Управления Росреестра по адрес об отказе в государственной регистрации последующей ипотеки на основании заключенного договора №10680-ДИ от дата не отменено, незаконным не признано, при рассмотрении настоящего спора такого требования не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции представленных доказательств, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1