Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2695/2017 (33-36900/2016;) от 21.12.2016

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-2695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А.., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания №1» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Армавир, действуя в порядке ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...>, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 638,89 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Северо-Западное» для дальнейшего использования данных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Управляющая компания № 1» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> сумму неосновательного обогащения в размере 67 638 руб. 89 коп., путем перечисления указанных средств на расчетный счет <...>», для дальнейшего использования данных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

С ООО «Управляющая компания №1» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 229 руб. 17 коп.

С принятым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года не согласился ответчик ООО «Управляющая компания №1». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что между ООО «Управляющая компания № 1» и собственниками помещений в многоквартирном доме в период с мая 2008 года по май 2015 года включительно действовал договор управления многоквартирным домом.

Считает, что взысканные денежные средства представляют собой прибыль организации, то есть собственные средства, полученные в результате осуществления коммерческой деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом. Также заявитель жалобы указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно счел денежные средства, вносимые собственниками многоквартирного дома по <...> в счет оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, целевыми, и, как следствие, подлежащими возврату собственникам в случае их неиспользования на обозначенные цели.

ООО «Управляющая компания № 1» полагает, что денежные средства, вносимые в счет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт жилья, за исключением взносов на капитальный ремонт, не являются целевыми. А остаток денежных средств, показанный по итогам каждого финансового периода (календарного года) в финансовых документах организации по своему существу и по нормам законодательства РФ является прибылью организации.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала на доводах жалобы. Просила судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года отменить, принять по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения о вручении ему судебного извещения, имеющееся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, заключенного между ООО «Управляющая Компания №1» и собственниками многоквартирного дома, ответчик ООО «Управляющая Компания №1» до <...> оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

<...> между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с <...>

Согласно отчету затрат по дому по адресу: <...>, за <...> года, представленному ООО «Управляющая Компания №1», денежные средства в сумме 108652 рубля перечислены со счета ООО «Управляющая Компания №1» на счет <...>». Сумма средств в размере 67638,89 рублей (затраты на общедомовые нужды ХВС) включены в расходы по многоквартирному дому в графе «прочие».

Согласно протоколу от <...> <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома принято решение об обязании ООО «Управляющая Компания №1» в течение трех дней с момента получения протокола перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома для дальнейшего использования данных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

К истцу по делу обратились собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:. <...> < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 с просьбой выступить в суд с иском в защиту их интересов как потребителей к ООО «Управляющая Компания №1» о взыскании неизрасходованных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства управляющие организации принимают от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства в качестве платы за содержание жилого помещения в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Управляющая компания распоряжается указанными средствами от своего имени, но в интересах собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что уплачиваемые собственниками помещений средства в счет выполнения работ (оказания услуг) управляющей организацией должны быть потрачены именно на эти цели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, взысканные судом денежные средства не являются целевыми, а представляют собой прибыль организации.

Об указанном свидетельствует и пункт 4.8 договора управления многоквартирным домом от <...>, которым предусмотрено, что поступающие от собственников финансовые средства на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества учитываются по каждому дому отдельно, расходуются управляющей организацией по принципу максимальной целесообразности и только на общее имущество многоквартирного дома, кроме части, необходимой на оплату управленческих услуг управляющей организации. Иное расходование финансовых средств собственников, поступающих на счета управляющей организации, не допускается (в том числе временное заимствование), если такое расходование не оговорено в решении общего собрания собственников помещений указанного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент прекращения управления многоквартирным домом ООО «Управляющая Компания №1» по состоянию на <...> образовался остаток поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств в сумме 192 998 рублей. Часть указанных денежных средств в сумме 108652 рубля была перечислена в ООО «Северо-Западное», с которым с <...> собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, а часть денежных средств в сумме 67 638,89 рублей были включены ООО «Управляющая Компания №1» в расходы по многоквартирному дому в графе «прочие» в качестве затрат за общедомовые нужды холодного водоснабжения.

В то же время, какое-либо решение об оплате сверхнормативных затрат на общедомовые нужды по холодному водоснабжению в силу требований п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Более того, собственниками помещений на общем собрании принято решение о возврате неизрасходованных денежных средств, находящихся на счете ООО «Управляющая Компания №1».

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в передаче управляющей организацией неизрасходованных средств противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией муниципального образования город Армавир, действующей в порядке ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> требования.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания №1» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: