Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2021 (2-1884/2020;) от 16.12.2020

УИД 66RS0051-01-2020-001086-21

Дело № 2-297/2021 (2-1884/2020)

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Серов Свердловской области                           08 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матафоновой Марины Николаевны к Ярдяковой Олесе Евгеньевне, Еловских Ольге Владимировне, Дудиной Алле Васильевне, Холстининой Вере Анатольевне, Васюковой Людмиле Георгиевне, Лялиной Галине Васильевне, Большенко Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

при участии ответчика Дудиной А.В., представителей третьих лиц Меркушева Д.Ю., Васениной Е.В.,

установил:

Матафонова М.Н. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ярдяковой О.Е., Еловских О.В., Дудиной А.В., Холстининой В.А., Васюковой Л.Г., Лялиной Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Комфорт Сити» на основании протокола общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2019 данный протокол признан недействительным. В период с 25.01.2020 по 29.02.2020 собственники дома провели еще одно собрание, которым путем очно-заочного голосования приняли решения: 1) избрали председателя, секретаря и счетную комиссию общего собрания, 2) выбрали способ управления многоквартирным домом, 3) выбрали управляющую организацию, 4) утвердили условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией, 5) заключили условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией. Проведенное собрание нельзя считать состоявшимся и законным. В ходе проведения собрания были допущены грубые нарушения закона, а именно, в решениях указано: 1) выбрать секретарем собрания и членами счетной комиссии Еловских О.В., собственника <адрес>, Балыненко Ю.А., собственника <адрес>, однако не было указано свидетельство о государственной регистрации права собственности данных лиц, что ставит под сомнение право собственности их на жилые помещения в доме; 2) отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно. Ничтожность решения по вопросу № обусловлена слиянием нескольких вопросов в один; 3) не был утвержден проект договора. Инициатор собрания Ярдякова О.Е. уклонилась от исполнения своей общественной обязанности обсуждения проекта договора на заседании Совета, не направила уведомление о рассмотрении проекта договора управления и составления по нему заключения на начало собрания; 4) при обсуждении вопросов на очной части собрания собственников многоквартирного дома были вынесены предложения о выборе управляющей компании ООО «Комфорт Сити», ООО «Альтернатива», ООО «Управдом», однако ответчики проигнорировали данные предложения и внесли в решения только одну компанию ООО «Комфорт Сити», чем ущемили права участников голосования на волеизъявление по выбору управляющей компании; 5) многим собственникам дома ответчики отказались выдавать бланки решений, чем ущемили их право на принятие участия в голосовании и волеизъявлении по вопросам, вынесенным на повестку собрания. Кроме того, несколько бланков вызывают сомнения, а именно, квартиры № - Грачевы, № – Шагиахметовы, № – неверно заполнено, № – нет даты получения свидетельств в одном из документов, № – нет документов о праве собственности и он не указан в бланке, № – одно свидетельство на двоих. Также, во время проведения собрания ответчики вводили в заблуждение собственников многоквартирного дома о недействительности решения Серовского районного суда от 27.11.2019. Про собственников дома, которые оспаривали прежнее собрание и пишут жалобы в ГЖИ говорили, что они ничего не делают и дом все равно никому не отдадут, кроме ООО «Комфорт Сити». Выявленное недобросовестное поведение ответчиков следует охарактеризовать как нарушающее нравственные нормы. Нравственное поведение исключает обман и не допускает манипулирование сознанием людей. Истец испытывает стресс в связи с тем, что при проведении собрания не была предоставлена возможность принять в нем участие, также переживает из-за создания обстановки обмана при организации и проведении собрания, считает ответчиков причинителями нравственных страданий, и в порядке компенсации причиненного морального вреда Ярдякова О.Е., Еловских О.В., Дудина А.В., Холстинина В.А., Васюкова Л.Г., Лялина Г.В., Большенко Ю.А., как инициаторы и организаторы собрания, и лица, которые принимали участие в проведении собрания, должны заплатить в порядке компенсации причиненного морального ущерба истцу солидарно 150 000 руб. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.01.2020 по 29.02.2020, оформленного протоколом от 01.03.2020, взыскать солидарно с Ярдяковой О.Е., Еловских О.В., Дудиной А.В., Холстининой В.А., Васюковой Л.Г., Лялиной Г.В., Большенко Ю.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб., и сумму, потраченную на судебные расходы.

Истец Матафонова М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда и в части требований к ООО «Комфорт Сити», Шахматовой Н.В., который принят судом. Также указывала, что процедуру проведения собрания не оспаривает.

ООО «Комфорт Сити» определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик Дудина А.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что разносила банки голосования в своем подъезде №, в первом подъезде разносила Васюкова. В уведомлении о проведении собрания было написано где можно получить бланки. Васюкова не была старшей по дому, ее просто попросили, так как ранее она была старшей по дому. В первом подъезде, где прописана истец, жильцы двери не открывают или открывают, но грубят. Под реестром стоит буква Z, значит больше желающих не было. Если бы человек хотел проголосовать, то 30 дней вполне достаточно. Полагала, что разносить бланки - это не значит проводить собрание, это помощь. В составе комиссии ответчик не была. Ни разу не было, чтобы реестр был заполнен на 100%, потому что граждане голосуют по-разному. Согласно ЖК РФ повестка дня в ходе собрания не менялась. Для тех, кто хотел что-то внести, было 10 дней. За 10 дней ни одного предложения не поступило. Когда собралось очное собрание, повестку дня не меняли. Никто не предлагал другую компанию, которая желает взять дом под свое управление. Были устные предложения на собрании в качестве выкриков. Ответчик присутствовала при подсчете голосов как наблюдатель. Испорченные бланки уничтожались, также уничтожены чистые бланки, которые остались. Результаты считали в программе Эксель.

Представители третьего лица ООО «Комфорт Сити» Меркушев Д.Ю., Васенина Е.В. требования не поддержали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Меркушев Д.Ю. суду пояснил, что накануне собрания в офисе компании собирался актив дома, из чего следует, что других компаний не обсуждалось. Уведомления на подъездах развешивались инициаторами не менее чем за 10 дней. Ответственные люди, по собственной инициативе разносили бюллетени. В процессе проведения собрания другие вопросы рассматриваться не могут, как это не соответствует законодательству. Во время собрания действительно несколько человек, которые всегда против всего, выкрикивали что-то. Инициатором предлагалось заключить договор с ООО «Комфорт Сити», других компаний не предлагалось и не рассматривалось. Подсчет результатов проводился в офисе компании. Руководство компании не вмешивалось, просто предоставили помещение. Наблюдали, чтобы ошибок не возникало, не препятствовали чьему-либо волеизъявлению. Подсчетом голосов представители компании не занимались. Договор с компанией был подписан. В заявлении указан список лиц, подписавших. Относительно доводов истца, что управляющая компания и собственники жилья подделали документы пояснил, что обращался в Жилищную инспекцию, и они сказали, что сканировали документы, для чего им пришлось их расшить. В сшитом состоянии они не входят ни в один аппарат для снятия копий. Истец знает от чего документы в таком расшитом состоянии. Доступа у компании после сдачи материалов в ГЖИ нет, требования при сдаче документов существуют и их никто не нарушал.

Ответчики Ярдякова О.Е., Еловских О.В., Холстинина В.А., Васюкова Л.Г., Лялина Г.В., Большенко Ю.А., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления.

Выбор способа управления многоквартирным домом, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 указанного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 того же Кодекса установлено о том, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Матафонова М.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, участия в оспариваемом общем внеочередном собрании собственников не принимала, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого явилась ответчик - собственник жилого помещения (квартиры) № в данном доме, Ярдякова О.Е.

В протоколе от 01.03.2020 указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6 536,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 326,01 голосами (кв.м.), что составляет 52,97% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум для проведения собрания имеется.

Из содержания протокола от 01.03.2020 следует, что собственниками помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1. председателем собрания избрана Ярдякова О.Е., секретарем собрания – Еловских О.В., также они были наделены полномочиями членов счетной комиссии, членом счетной комиссии избрана Большенко Ю.А.; выбрать способом управления многоквартирным домом – Управляющей компанией, выбрать управляющую компанию – ООО «Комфорт Сити»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией; заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией ООО «Комфорт Сити».

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следует из материалов дела, истец Матафонова М.Н. в собрании не участвовала. Вместе с тем, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. В собственности истца находится ? доля в праве на жилое помещение площадью 71,1 кв.м. (или 17,78% голосов).

Из протокола следует, что на собрании принято участие собственниками помещений в доме, которым в совокупности принадлежит 3 326,01 кв.м. (или 52,97% голосов) из 6 536,6 кв.м. При этом, не могут быть приняты к подсчету голоса собственника 1/3 доли квартиры № № (ФИО13), поскольку он владеет указанной долей на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о котором в Управлении Росреестра по Свердловской области не имеется, переход права не зарегистрирован. Таким образом, число голосов составило 3305,11 кв.м., что составляет 50,56%, то есть более 50% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Иные бюллетени, оспариваемые истцом, по причине наличия в них исправлений и неточностей в указании документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не могут быть исключены из подсчета голосов, поскольку имеющиеся исправления и неточности являются не существенными и устранимыми. Наличие права собственности на жилые помещения в <адрес>, а также размер доли собственников, подтверждаются сведениями из ЕГРН, представленными суду Управлением Росреестра по Свердловской области и копиями правоподтверждающих документов, представленными жильцами по запросу суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что голос истца в любом случае, не мог бы повлиять на результаты голосования. Каких-либо существенных нарушений проведения собрания судом также не установлено, учитывая, что истец процедуру проведения собрания не оспаривает.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неблагоприятных последствий принятия решений на данном собрании.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений проведения собрания судом не установлено, кворум имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, принятым решением убытки истцу не причинены, существенных неблагоприятных последствий для истца не возникло, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется. Исковые требования Матафоновой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матафоновой Марины Николаевны к Ярдяковой Олесе Евгеньевне, Еловских Ольге Владимировне, Дудиной Алле Васильевне, Холстининой Вере Анатольевне, Васюковой Людмиле Георгиевне, Лялиной Галине Васильевне, Большенко Юлии Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова