Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-815/2020 от 30.10.2020

дело № 1-815/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области «15» декабря 2020 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области                   Фомичев А.А., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г., потерпевшей Кокориной Е.И., подсудимого Митяева П.С., защитника подсудимого - адвоката Сафонова И.В., представившего ордер от 15.12.2020 года, при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митяева ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Митяев П.С. обвиняется                     в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, равно с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Митяев П.С., около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Митяев П.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны были приехать в <адрес>, где Митяев П.С., находясь в выбранном ими месте, должен наблюдать за окружающей обстановкой, выбрать из числа проезжавших мимо него транспортных средств автомобиль, в отношении водителя которого можно совершить мошеннические действия, после чего посредством мобильной связи сообщить данные этого автомобиля лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь, находясь на пешеходном переходе на проезжей части автодороги, должен был имитировать дорожно-транспортное происшествие с участием указанного Митяевым П.С. автомобиля и потребовать от водителя указанного автомобиля денежные средства якобы в счет возмещения ущерба за вред, причиненный вследствие ДТП повреждением мобильного телефона <данные изъяты> который был передан в уже поврежденном состоянии Митяевым П.С. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Митяев П.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали на автомобиле в <адрес>, где, согласно заранее распределенными ролям,             Митяев П.С. остановился примерно в <данные изъяты> метрах от пешеходного перехода расположенного около <адрес> и наблюдал за обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время находился у пешеходного перехода расположенного около <адрес> ожидая звонка от Митяева П.С. Далее, Митяев П.С. сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство посредством мобильной связи о том, что к месту его нахождения по указанной автодороге приближается автомобиль <данные изъяты> г\н № с разбитым лобовым стеклом, под управлением ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выйдя на пешеходный переход, в тот момент, когда мимо него проезжал автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4 имитируя дорожно-транспортное происшествие, умышленно задел правую боковую часть указанного автомобиля пакетом, в котором находились аэрозольные баллончики, после чего стал кричать и махать рукой водителю ФИО5., чтобы она остановилась.

Далее, сообщив потерпевшей заведомо ложные сведения о якобы имевшем место по ее вине дорожно-транспортном происшествии и введя ФИО6 в заблуждение, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потребовал от последней возместить ущерб в размере <данные изъяты> рулей за якобы поврежденный вследствие ДТП мобильный телефон марки <данные изъяты> который ранее передал ему                 Митяев П.С.

ФИО7. не подозревая о его (Митяева П.С.) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступных намерениях и истинных целях, будучи введенной в заблуждение передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего осуществила денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета № на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Завладев таким образом принадлежащими потерпевшей ФИО8 денежными средствами, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Митяев распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

До начала рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей ФИО10 поступило письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Митяева, так как стороны примерились, подсудимый загладил вину в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель просил ходатайство удовлетворить, защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что извинился за содеянное, загладил причиненный вред, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям ему понятно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон,                          суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, так как предусматривает максимальное наказание до 5-и лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось                           с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как необходимые условия, предусмотренные требованиями ст. 76 УК РФ, соблюдены. Оснований, препятствующих к прекращению уголовного дела                                           за примирением сторон, не установлено.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями                                   ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Митяева ФИО11, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения Митяеву П.С. подписку о невыезде                                и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счёту, компакт диск, чистосердечное признание, банковскую карту –хранящиеся в деле, хранить в деле. Мобильный телефон хранящийся в камере вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Щёлковское» хранить в камере вещественных доказательств следственного управления до разрешения уголовного дела в отношении другого лица.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд           в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Фомичев