Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6151/2014 ~ М-5517/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-6151/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	В.И. Михеева, действующего на основании доверенности от 19.06.2014 года,
представителя заинтересованного лица	А.К. Ермакова, действующего на основании доверенности от 10.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фам Х.Т. о признании незаконным бездействия УФМС России по РК по ненаправлению уведомления о принятом решении по обращению заявителя о приеме в гражданство, понуждении принять решение о приеме в гражданство,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным бездействия УФМС России по РК по ненаправлению уведомления о принятом решении по обращению заявителя о приеме в гражданство, понуждении принять решение о приеме в гражданство.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года он обратился с заявлением о приеме в гражданство России на основании п. «б» ч.2 ст. 14 Закона РФ «О гражданстве РФ» (далее по тексту Закон), однако до настоящего времени не получил уведомление о принятом решении. Полагает, что бездействие нарушает его права и конституционные нормы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2014 года приняты измененные требования, согласно которым дополнительно заявлены требования о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме Фам Х.Т. в гражданство РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2014 года производство по делу в части признания незаконным бездействия УФМС России по РК по ненаправлению уведомления о принятом решении по обращению заявителя о приеме в гражданство прекращено в связи с частичным отказом представителя заявителя, имеющего данные полномочия, от требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддержал, указывая, что Фам Х.Т. никаких ложных сведений при обращении в УФМС России по РК не сообщал. Обращает внимание, что он женат на гражданке России, отказ в приеме в гражданство является вмешательством государства в его семейную жизнь. Дополнил, что Фам Х.Т. также занимается воспитанием детей своей супруги, что также повлечет нарушение конвенционных прав на участие в воспитание детей.

Представитель Управления в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем были представлены заведомо ложные сведения, связанные с целью приема в гражданство: заявитель указал, что его целью является воссоединение с семьей, однако в поданном заявлении указал, что с женой проживают по разным адресам, также не отразил факт работы в 2011 году. Полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности легализовать своё пребывание в России по иным основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 1 Закона, в настоящем Федеральном законе содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, при этом в силу статьи 2 Закона вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 39 Закона решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (по правилам Главы 25 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что принятое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, притом что об оспариваемом решении заявитель узнал 09.06.2014 года через своего представителя, суд приходит к вводу, что срок обращения с настоящим заявлением не пропущен и оно подлежит разрешению по существу. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В соответствие с частями первой и четвертой статьи 33 Закона заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме, утверждаемой Президентом Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1325 от 14.11.2002 г. (далее - Положение) определено, что при обращении о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке иностранные граждане и лица без гражданства заполняют заявление - Приложение N 2 к Положению.

Согласно пункту 3 Положения, бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств. Ответы на содержащиеся вопросы должны быть исчерпывающими.

В соответствие с пунктом «д» части первой статьи 16 Закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые сообщили заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что Фам Х.Т. является гражданином Вьетнама.

04.09.2014 года обратился в Управление с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона, при этом в качестве мотивов, побудивших обратиться с данным заявлением, указал «воссоединение с семьей, желание жить и работать в России».

При заполнении предусмотренного законом бланка заявления место жительства супруги указал г. Петрозаводск, <данные изъяты> 8 (пункт 14), своё – г. Петрозаводск, <данные изъяты>24 (пункт 28); при ответе на вопрос о трудовой деятельности за последние 5 лет, предшествовавших обращению, указал, что не работает (пункт 15).

Решением от 27.02.2014 года, утвержденным начальником УФМС России по РК Фам Х.Т. отказано в удовлетворении заявления о приеме в гражданство со ссылкой на пункт «д» части 1 статьи 16 и статьи 30 Закона, а именно в связи с сообщением заведомо ложных сведений относительно истинных мотивов обращения с заявлением о принятии в гражданство, а также несообщением о факте работы за прошедшие 5 лет.

В этот же день заявителю направлено уведомление о принятом решении.

Закон не содержит специальных сроков для обжалования решения об отказе в приеме в гражданство РФ, поэтому суд исходит из общего трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем срока обращения в суд, в том числе с учетом того, что об оспариваемом решении сторона заявителя была ознакомлена в судебном заседании 09.07.2014 го

К доводам заинтересованного лица о ложности сведений в части несоответствия мотивов, по которым заявитель обратился с заявлением о получении гражданства РФ, суд относится критически.

Между Фам Х.Т. и ФНП, являющейся гражданкой России, заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>

Действительно, судом установлено, что Фам Х.Т. в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации указал в качестве мотива обращении с заявлением «воссоединение с семьей», а местом жительства своё и жены обозначил разные адреса, соответствующие их месту регистрации.

Конструкция вопросов о месте жительства не связана с постановкой вопроса о месте регистрации.

Вместе с тем, в судебном заседании опрошена свидетель АЕН, которая подтвердила, что заявитель со своей супругой, проживает по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>24.

Подробные, непротиворечивые, последовательные пояснение данного свидетеля об обстоятельствах проживания заявителя с супругой в принадлежащей свидетелю квартире, не вызывают у суда сомнений относительно достоверности сведений, указанных Фам Х.Т. относительно мотивов, побудивших обратиться с заявлением о приеме в гражданство.

Вместе с тем, заявителем указаны недостоверные сведения, относительно факта его работы на территории Российской Федерации. В частности, из копии уведомления о подтверждении проживан6ия иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поданной 12.11.2010 года, усматривается, что в 2010 году Фам Х.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП ХМТ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявитель в данной части, действительно сообщил ложные сведения. Причем, о факте работы он не мог не знать, поскольку сам указывал на данное обстоятельство в 2010 году.

При заполнении заявления Фам Х.Т. был предупрежден, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Закона решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

При принятии решения судом принимается во внимание, что законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

Факт сообщения Фам Х.Т. в пункте 15 заявления ложных сведений судом установлен и не оспаривается стороной заявителя.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных, гарантируя, таким образом, соблюдение со своей стороны процедуры подачи документов по вопросам гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что такая законодательно определенная процедура заявителем не соблюдена.

В силу пункта "д" ч. 1 ст. 16 Закона и п. 9 Положения само по себе сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Причины указания ложных сведений заявителем, а также возможность влияния данных причин на принимаемое заинтересованным лицом решение, не имеет юридического значения, поскольку Закон не предполагает оценку причин указания данных ложных сведений при принятии решения административным органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия заинтересованным лицом решения об отклонении заявления Фам Х.Т. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом, в установленные сроки. Существенных нарушений при принятии оспариваемого решении не установлено.

Суд находит обоснованными оспариваемые решения в том числе, в свете статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

При этом суд учитывает, что принятое решение не влечет немедленного выдворения заявителя за пределы РФ, поскольку не повлияло на сокращение сроков пребывания на территории РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не лишен права обращаться к заинтересованному лицу с иными просьбами о легализации его пребывания на территории России.

Доводы о нарушении конвенционных прав заявителя, связанных с участием в воспитании детей, матерью которых является супруга заявителя, суд находит несостоятельными, поскольку Фам Х.Т. отцом данных детей не является, вопросы, связанных с их усыновлением не разрешались. Соответственно, он не несет каких-либо обязанностей, связанных с их воспитанием, содержанием, а также не имеет и соответствующих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2014 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ – 18.08.2014 года.