Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8693/2019 от 13.05.2019

Судья Тимакова А.Ю. № 10-8693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                15 мая 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., предоставившего удостоверение №16723 и ордер № 0288 от 15.05.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, по которому

Овчинникову Р. А., *, обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 июня 2019 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Руди А.В., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 января 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан в том числе Овчинников Р.А.

02 января 2019 года Овчинникову Р.А. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Овчинникову Р.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 19 марта 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28 марта 2019 года Таганским районным судом города Москвы на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 1 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. полагает решение суда незаконным, необоснованным, судом не приведено доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, позволяющим продлить срок содержания обвиняемого под стражей, и такие доказательства органом расследования не представлены, отсутствуют. Суд необоснованно указал на наличие у Овчинникова судимости, в то время как она погашена; вопрос необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей судом не обсуждался; по делу допущена волокита; судом не принято во внимание, что дело не представляет особую сложность. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овчинникова Р.А. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Овчинникова Р.А. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Овчинникова Р.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Овчинникова Р.А. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции, не получено, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно, несмотря на позицию защитника, не входил в оценку сложности уголовного дела, поскольку наличие особой сложности в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ подлежит установлению лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок, превышающий 6 месяцев. В отношении Овчинникова судом рассмотрен вопрос о продлении этого срока до 5 месяцев.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овчинникова Р.А., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Овчинникову Р.А. более мягкой меры пресечения, не возникло.

Овчинников Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Достоверных данных о наличии у Овчинникова Р.А. постоянного легального источника дохода суду не представлено, при этом Овчинников Р.А. по месту постоянной регистрации длительное время не проживает. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Овчинников Р.А. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на наличие у Овчинникова Р.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Овчинникову Р.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, по которому в отношении Овчинникова продлен срок содержании под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника  - без удовлетворения.

Судья: