Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2435/2017 от 24.01.2017

2

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело № 33-2435/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики фио, фио, фио и фио являются нанимателями жилого помещения в виде двух комнат площадью 14,7 кв.м. и 19,5 кв.м. квартиры коммунального заселения №22, расположенной по адресу: адрес, однако длительное время не оплачивают коммунальные и прочие платежи, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио и фио в судебное заедание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: иск наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчиком фио ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.67, 69 153, 155, 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является нанимателем двух комнат площадью 14,7 кв.м. и 19,5 кв.м., общей жилой площадью 34,2 кв.м., приведенной площадью 48,74 кв.м. квартиры коммунального заселения №22, расположенной по адресу: адрес.

В вышеуказанном жилом помещении совместно с нанимателем фио зарегистрированы бывшая жена фио, сын фио, дочь фио и внук фио, паспортные данные.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства со стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, определив ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также солидарно взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио имеет свой источник дохода, с проживающими в квартире лицами общего хозяйства не ведет, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо определить всю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в долях, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в спорной квартире, и взыскать с фио задолженность в размере 1/5, с фио в размере 1/5, фио в размере 1/5, с фио и ее несовершеннолетнего сына фио - 2/5 доли от задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг на будущий период, тогда как период задолженности по жилищно-коммунальным услугам в обжалуемом решении определен с дата по дата.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Доводы ответчика фио о том, что истец наименование организации выставил ей счет, в том числе по уплате задолженности по обжалуемому решению в размере сумма, т.е. в размере 1/5 доли от задолженности, могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи