Решение от 21.03.2019 по делу № 02-0643/2019 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 марта 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/19 по иску Сундукова В.В. к Маркарянцу А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сундуков В.В. обратился в суд с иском к Маркарянцу А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, ссылаясь на то, что 07.10.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал ему 5 000 000 рублей на условиях возвращения денег по первому требованию займодавца, в подтверждение чего им была составлена расписка о получении суммы займа. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.11.2017 года с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей с учетом того, что сумма долга в размере 500 000 рублей была им возвращена ответчику. Однако помимо суммы в размере 500 000 рублей ответчик получил от истца также сумму в размере 1 250 000 рублей, при этом истец полагал, что возвращает ему сумму долга, что подтверждается записями на оборотной стороне расписки, но решением суда данная сумма не была зачтена в счет возврата по договору займа, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в размере 1 250 000 рублей ему ответчиком возвращены не были.

Истец Сундуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Сафарян А.М., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Маркарянц А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Григорьяну К.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подпись ответчика на расписке о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 250 0000 рублей не оспаривал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.11.2017 года по гражданскому делу по иску Маркарянца А.Р. к Сундукову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично, с Сундукова В.В. в пользу Маркарянца А.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 07.10.2012 года между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого Маркарянц А.Р. передал Сундукову В.В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей на условиях возвращения денег по первому требованию займодавца, в подтверждение чего им была составлена расписка о получении суммы займа, из указанной суммы 500 000 рублей были Сундуковым В.В. возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.11.2017 года оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание утверждение Сундукова В.В. о возврате суммы долга в размере 1 250 000 рублей, поскольку не был представлен оригинал расписки с отметкой о возврате долга в указанном размере, а также ввиду того, что в суде первой инстанции Сундуков В.В. в своих возражениях не говорил о возврате суммы долга в размере 1 250 000 рублей.

Согласно записям на обороте расписки о получении Сундуковым В.В. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, на 08.10.2012 года Сундуков В.В. отдал по первому требованию 500 000 рублей, Маркарянц А.Р. деньги получил, на 16.10.2012 года Маркарянц А.Р. получил 1 000 000 рублей, в счет погашения долга получил 250 000 рублей 16.07.2013 года.

В обоснование иска истец указывает на то, что денежная сумма в размере 1 250 000 рублей (1 000 000 рублей + 250 000 рублей) была возвращена им ответчику в счет погашения займа, что подтверждается записями на обороте расписки, но поскольку решением суда данный факт не был принят во внимание, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что доказательств того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, свою подпись на расписке о получении указанных денежных средств сторона ответчика не оспаривала, решением суда, вступившим в законную силу, указанная денежная сумма не была зачтена в счет возврата долга по договору займа, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, как не представил доказательств того, что передача указанных денежных средств является подарком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундукова В.В. к Маркарянцу А.Р. о взыскани░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░