Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36151/2023 от 31.07.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-859/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-36151/2023

УИД  77RS0017-02-2022-010955-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Михайловой А.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Андрея Евгеньевича к Михайловой Анастасии Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Анастасии Геннадьевны в пользу Бондаренко Андрея Евгеньевича в качестве компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество в виде транспортного средства марка автомобиля, 2017 г.в. денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Михайловой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ½ стоимости автомобиля – в сумме сумма, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком, который прекращен 27 января 2020 года, приобретен вышеуказанный автомобиль, который ответчик продала, не выплатив истцу причитающейся доли его стоимости. Также Бондаренко А.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Бондаренко А.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бондаренко А.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в октябре 2019 года. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик Михайлова А.Г. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам возражений на иск, просили исключить из стоимости автомобиля сумму, выплаченную в период с 04.04.2019 года по 21.06.2019 года, в размере сумма, поскольку за данный период ответчик единолично погашала кредит за автомобиль, признать за ответчиком право оставить за собой сумму в размере ¾ от совместно нажитого имущества, выплатить истцу сумму, равную ¼ от суммы совместно нажитого имущества, что составляет сумма, а также просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились 04.04.2019 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Михайлова А.Г. и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец Бондаренко А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. и. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится но правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2015 года по 27.01.2020 года.

В период брака Михайловой А.Г. был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з. Х116АВ799, который был продан ею 06.07.2019 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.07.2019 года.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ИП фио № 100-301221-01 от 31 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля (YD) Forte, г.р.з. Х116АВ799, по состоянию на 30 декабря 2021 года составляет сумма.

Указанное заключение стороной истца не оспаривалось.

Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд признал автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з. Х116АВ799 совместным имуществом супругов Михайловой А.Г. и Бондаренко А.Е.

При этом установив, что брачные отношения между сторонами фактически прекратились 04.04.2019 года, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, а именно: акта обследования условий жизни ребенка и лица претендующего на его воспитание от 28.05.2021 года и искового заявления ответчика о расторжении брака, в котором Михайлова А.Г. обращаясь в суд с указанным иском ссылалась на то, что брачные отношения с Бондаренко А.Е. прекращены с 04.04.2019 года, таким образом, брачные отношения между сторонами были прекращены до реализации транспортного средства ответчиком, Михайлова А.Г. распорядилась общим имуществом 06.07.2019 года, не поставив об этом в известность Бондаренко А.Е., не выплатил ему половину стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что с Михайловой А.Г. в пользу Бондаренко А.Е. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ½ стоимости указанного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ИП фио об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, которое признал достоверным допустимым доказательством по делу, и поскольку стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла сумма, а супружеская доля истца в общем имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ равна ½, пришел к выводу о взыскании с Михайловой А.Г. в пользу Бондаренко А.Е. в качестве компенсации, предусмотренной ст. 38 СК РФ, половины стоимости автомобиля в сумме сумма (сумма / 2).

Отклоняя доводы ответчика о том, что суду следует отступить от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества по основанию единоличного исполнения последней обязательств по кредитному договору за спорное транспортное средство за счет личных денежных средств, суд учитывал, что каких-либо оснований, поименованных в положении ст. 39 СК РФ, а равно и доказательств тому, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе довод ответчика о том, что последней выплачивался кредит за счет личных денежных средств за спорный автомобиль, основанием к отступлению от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не является, однако не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующим иском в суд о взыскании с бывшего супруга денежных средств, уплаченных по обязательствам обоих супругов, возникших в период брака.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что брак между сторонами прекращен 27 января 2020 года, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушенном своем праве, и который соответственно на момент предъявления иска в суд 23 мая 2022 года не истек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, суду первой инстанции следовало отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон и отсутствия материальной помощи в его содержании со стороны истца, самостоятельным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, которые являются основанием для отступления об принципа равенства долей. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, принятое по настоящему делу решение не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском о взыскании уплаченных ею денежных средств по общему обязательству супругов.

Также не является основанием для изменения либо отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика половины стоимости проданного ею общего автомобиля не учел денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору за период после прекращения брачных отношений сторон.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком встречного иска о взыскании денежных средств с истца Бондаренко А.Е. заявлено не было, а содержащиеся в возражениях на первоначальный иск доводы Михайловой А.Г. по своим форме и содержанию не могут быть признаны заявлением о прекращении встречного однородного требования зачетом, которое предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи