Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-43279/2016 от 24.10.2016

Судья: Патык М. Ю. Дело № 33-43279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Моргасова М. М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Транснациональный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредиту в размере 78 591 244 руб. 93 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 59 400 000 руб. 49 коп., повышенные проценты в размере 585 863 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 5 663 342 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 339 871 руб. 78 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио, фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 24 августа 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитно линии, согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 59 400 000 руб. на срок до 21 августа 2015 года включительно под 17% годовых, которая впоследствии была увеличена до 21% годовых, а также предусмотрены проценты в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения кредита и неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Также в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ-810/99-12 от 24 августа 2012 года между банком и фио, а также между банком и фио 24 августа 2012 года были заключены договоры поручительства № ДП-133/12 и № ДП-134/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту на 01 января 2016 года составляет 78 591 244 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 59 400 000 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 7 733 391 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 5 663 342 руб. 47 коп., неустойка про просроченным процентам в размере 5 794 510 руб. 68 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о месте и времени судебного заседания истец извещен не был, что нарушило его права на представление доказательств в обоснование заявленных требований, выводы суда об отказе в иске к поручителю фио на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы наименование организации не основаны на законе и материалах дела, поскольку заключение экспертизы в отношении подписи фио в договоре поручительства носит вероятностный характер, иные письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела и подтверждающие факт заключения ответчиком фио договора поручительства, судом во внимание не приняты, оценка данным доказательствам в решении суда не дана.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики наименование организации, Тамбова Н. В., фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 59 400 000 руб. на срок до 21 августа 2015 года включительно под 17% годовых, которая впоследствии была увеличена до 21% годовых, а также предусмотрены проценты в размере 36% годовых в случае несвоевременного погашения кредита и неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Также в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ-810/99-12 от 24 августа 2012 года между банком и фио, а также между банком и фио 24 августа 2012 года были заключены договоры поручительства № ДП-133/12 и № ДП-134/12, в соответствии с которыми банк вправе потребовать исполнение обязательств по кредитному договору в случае их неисполнения заемщиком также и с поручителя.

В нарушение взятых на себя по договору обязательств заемщик наименование организации ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей не вносило, требование о возврате кредита, направленное основному должнику и поручителям, ими добровольно исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредиту по состоянию на 01 января 2016 года составляет 78 591 244 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 59 400 000 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 7 733 391 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 5 663 342 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 5 794 510 руб. 68 коп.

Доказательств возврата денежных средств, переданных по кредитному договору, основным должником наименование организации суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судебной коллегией проверен и признан правильным, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.

В обоснование отказа во взыскании денежных средств с поручителей суд первой инстанции сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы наименование организации, согласно выводам которой подписи, выполненные от имени фио в договоре поручительства и в соглашениях об изменении договора поручительства выполнены не фио, а другими лицами.

Подписи, выполненные от имени фио в договоре поручительства и в соглашениях об изменении договора поручительства - вероятно выполнены не фио, а другим иным лицом.

Указанный вывод суда об отказе во взыскании денежных средств с фио как с поручителя по мотиву незаключения ею договора поручительства судебная коллегия считает неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и в отсутствие правовой оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, стороной истца в материалы гражданского дела были представлены письменные доказательства того, что на дату заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ-180/99-12 от 24 августа 2012 года между наименование организации и наименование организации (на 24 августа 2012 года наименование организации), Тамбова Н. В. являлась единственным участником наименование организации, что подтверждается имеющимися в материалах кредитного досье решением № 2 от 12 декабря 2012 года, договором купли-продажи доли от 12 декабря 2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ относительно наименование организации по состоянию на 20 августа 2012 года.

Таким образом, Тамбова Н. В. являлась аффилированным с наименование организации лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитных договоров, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Банк в период действия договоров поручительства проводил работу по оценке финансового состояния поручителей. В материалах кредитного досье имеются анкеты поручителя фио, подписанные фио Для оценки финансового состоянии поручителя банком запрашивались справки о доходах поручителя фио, которые были заверены подписью главного бухгалтера и печатью общества.

Какой-либо оценки указанным письменным доказательствам, представленным стороной истца в материалы гражданского дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал.

 Принимая во внимание вероятностный вывод эксперта о непринадлежности подписи в договоре поручительства и дополнениях к нему фио, аффилированность фио и наименование организации на дату заключения договора поручительства, а также наличие иных документов, подтверждающих факт заключения договора поручительства (анкета поручителя, справки о доходах, копия паспорта), судебная коллегия считает установленным факт заключения фио договора поручительства № ПД-134/12 от 24 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с основного должника наименование организации и фио как поручителя должника на общую сумму 78 591 244 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 59 400 000 руб., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 7 733 391 руб. 78 коп., просроченные проценты в размере 5 663 342 руб. 47 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 5 794 510 руб. 68 коп.

Также солидарно с ответчиков наименование организации и фио на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с фио как с поручителя судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку вывод экспертного заключения наименование организации о неподписании ею договора поручительства носит определенный характер, иного толкования не допускает, данный вывод сделан экспертом с учетом представленных для исследования материалов гражданского дела, обоснован и мотивирован.

Не согласиться с указанным выводом эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-810/99-12 ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 591 244 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: