Решение по делу № 2-82/2014 (2-1831/2013;) ~ М-1782/2013 от 25.10.2013

Дело №2-82/2014                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2014 года                           город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием истца Минченко С.А., представителя ответчика Моисеева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко С.А. к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» об отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Минченко С.А. обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» /далее по тексту ОАО «ИМЗ»/ об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты времени нахождения в суде.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ОАО «ИМЗ», за период работы занимал <данные изъяты>, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом исполняющего директора ОАО «ИМЗ» Р. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение подпункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, так как Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал. Считает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, кроме того, считает, что работодатель обязан оплатить время нахождения в суде в полном объеме.

Истец Минченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не допускал нарушений трудовой дисциплины, ответчиком умышленно создаются спорные ситуации, препятствующие нормальному ходу работы на предприятии.

Представитель ответчика Моисеев М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, при решении вопроса о мере наказания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Минченко С.А. работает в ОАО «ИМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время замещает должность <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарныевзыскания:замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарноговзыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с п.35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Минченко С.А. за нарушение п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применена мера дисциплинарноговзысканияввидезамечания. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что Минченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего разрешения покинул территорию завода, а именно перешагнул через турникет и через некоторое время вернулся. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, выполненной на листе текста приказа.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила служебная записка начальника объекта охраны Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник ОАО «ИМЗ» Минченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ с 08-31 до 08-35 часов самовольно без соответствующего разрешения покинул территорию завода, а именно пролез через турникет.

ДД.ММ.ГГГГ от Минченко С.А. ответчиком затребовано объяснение по поводу самовольного без соответствующего разрешения ухода с территории завода, путем перешагивания через турникет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлено объяснение, из которого следует, что в указанный период времени истец территории завода не покидал, виновных действий не совершал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения истцом пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ИМЗ» ответчиком суду не представлено.

Должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения об ответственности работника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ИМЗ», утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат положения в соответствии с которыми, кроме прочего, работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные и профессиональные обязанности, использовать рабочее время по назначению (п.3.2.1 Правил). Правила внутреннего трудового распорядка доведены до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п. 5.9. вышеназванных Правил до начала работы, каждый работник обязан отметить свой приход на работу путем прикладывания пропуска к турникету, а по окончании рабочего дня - уход с работы. При уходе на обед за территорию завода каждый работник обязан отметить свой уход на обед путем прикладывания пропуска к турникету, а по возвращении - отметить свой проход путем прикладывания пропуска. Работодатель обязан обеспечить организацию учета явки на работу и ухода с работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О пропускном режиме», определяющее основные требования по организации пропускного режима на предприятии. В соответствии с вышеназванным Положением доступ на предприятие осуществляется с помощью пропусков. Рабочим, служащим, ИТР, принятым на постоянную работу на предприятие выдаются постоянные пропуска.

При этом ответчиком не представлены суду локальные нормативные акты (должностные инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка или иное), в которых бы содержался запрет на перемещение по зданию предприятия в рабочее время и регламентированы вопросы прохода через турникет при таком перемещении.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец в указанное время находился на крыльце здания, однако расценивал это как отсутствие работника на территории завода.

Распечатка кадров записи камеры видеонаблюдения проходной территории ОАО «ИМЗ» свидетельствует, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту истец вышел из здания завода, минуя турникет, не прикладывая пропуск, а в 08 часов 35 минут того же дня вернулся в здание, минуя турникет без прикладывания пропуска. Из просмотренной в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.185 ГПК РФ, записи камеры видеонаблюдения с пропускного пункта усматривается, что Минченко С.А. не прикладывая пропуска к турникету, вышел на крыльцо здания ОАО «ИМЗ» и спустя 4 минуты возвратился, также пройдя мимо турникета, не приложив пропуск к считывающему устройству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вменяемый в вину дисциплинарный проступок приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имел места, так как истец территорию завода в рабочее время не покидал, через турникет не перешагивал, в течение 4 минут находился на крыльце здания ОАО «ИМЗ», что не противоречит п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное приказ о применении дисциплинарного взыскания и объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права.

Поскольку изданием приказа истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, характера причиненных истцам нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ОАО «ИМЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования о возложении на ответчика обязанности оплатить время нахождения истца в суде не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения ответчиком имущественных прав. В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.