Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0053/2022 от 21.03.2022

Судья фио материал №10-12527/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на некомпетентность должностного лица и о признании незаконным бездействия врио начальника отдела организации дознания ГУ ФССП России по адрес фио в связи с непринятием мер по обращению заявителя и неосуществлением контроля за МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес.

дата Кунцевским районным судом адрес было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что при поступлении в МВД России его заявление о преступлении не было зарегистрировано и рассмотрено, как это предусмотрено законодательством. Вместе с тем, МВД России является органом уголовного преследования и действия должностных лиц указанного органа подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как подача заявления о совершенном преступлении относится к досудебному производству. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречивы и не основаны на законе. Считает, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству судом неправильно дана оценка доводом жалобы. Кроме того, отмечает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ было подана для защиты его конституционных прав, предусмотренных ст.52 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель фио выражает несогласие, по его мнению, с некомпетентностью должностного лица и с бездействием врио начальника отдела организации дознания ГУ ФССП России по адрес фио в связи с непринятием мер по обращению заявителя и неосуществлением контроля за МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: