Решение по делу № 33-5600/2022 от 09.02.2022

Судья Тюрина Е.П.

Апелляционное производство № 33-5600/2022

УИД 77RS0006-01-2017-006946-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3330/2017 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кристининой Юлии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллис» в пользу Кристининой Юлии Михайловны задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 года в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 20 (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эллис» в пользу Кристининой Юлии Михайловны расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кристининой Юлии Михайловны к ООО «Эллис» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кристинина Ю.М. обратилась с иском к ООО «Эллис» о взыскании суммы долга.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 25.05.2016 г. ею с ООО «Эллис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания, школы, расположенного по адресу: адресп., адрес. Расчет по договору должен был быть произведен до 31.12.2016 г. стоимость имущества определена в размере сумма в рублях по курсу на день оплаты. Истцом обязательства по передаче имущества были исполнены своевременно и в полном объеме, право собственности за ООО «Эллис» зарегистрировано 06.07.2016 г., № регистрации 69-69/013-69/120/001/2016-643/2. Ответчик обязательства по оплате недвижимого имущества исполнял несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности в размере сумма до настоящего времени не выплачена. С 01.03.2017 г. ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, при этом сумму задолженности признает, сторонами 10.06.2017 г. составлен акт сверки расчетов по договору.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма по курсу ЦБ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 03.01.2017 г. по 20.07.2017 г., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты на сумму долга в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кристинина Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, представил заявление о признании задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.10.2019 года ООО «Эллис» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Шубин И.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кристининой Ю.М. по доверенности Березнев С.В., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эллис», представитель конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ПромТехСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в котором было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2016 г. между Кристининой Ю.М. (продавцом) и ООО «Эллис» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здание школы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 835,7 кв.м., инв. № 2-54, 69:20:140600:0079:2-514:1000/А,А1, лит. А, с кадастровым номером 69:20:0140600:147, адрес объекта: адресп., адрес.

В соответствии с п. 2 договора стороны определили стоимость имущества в сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчет производится между сторонами с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от Кристининой Ю.М. к ООО «ЭЛЛИС» с момента государственной регистрации перехода права собственности, обременённого ипотекой в силу закона недвижимого имущества, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Кристининой Ю.М. обязательства по передаче объекта недвижимого имущества были исполнены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение за ООО «Эллис».

По утверждению истца, в нарушение установленного договором срока, ответчик обязательства по оплате стоимости имущества не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности по договору составляет сумма, что составляет сумма

10.06.2017 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 г. с указанием суммы задолженности в размере сумма.

ООО «Эллис» сумму задолженности в заявленном истцом размере признало.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор на предмет действительности, что сделка является мнимой, ничтожной, фактически выражают несогласие представителя конкурсного кредитора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Представитель ООО «ПромТехСтрой» не представил доказательства, подтверждающие, что заключением между Кристининой Ю.М. и ООО «Эллис» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2016 года были нарушены права и законные интересы ООО «ПромТехСтрой», что принятое 10 ноября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда адрес по делу № 2-3330/2017 могло повлиять на права или обязанности ООО «ПромТехСтрой».

Материалами дела не подтверждается довод ООО «ПромТехСтрой» о наличии у Кристининой Ю.М. умысла на передачу имущества с целью создания искусственной задолженности и участия в банкротстве ООО «Элис». Кристинина Ю.М., получив исполнительный лист, предоставила его к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу документам, определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2019 года принято к производству заявление ООО «ПромТехСтрой» о признании ООО «Эллис» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 22.04.2020 года требования Кристининой Ю.М. в размере сумма и проценты включены в 3-ю очередь кредиторов ООО «Эллис».

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1