Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2015 ~ М-3411/2015 от 20.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

14 июля 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к <название> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <суммы> компенсацию морального вреда в сумме <суммы>., убытков связанных с наймом жилого помещения в сумме <суммы>., штрафа.

В обосновании требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№<номер> от <дата>, по условиям которого ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в этом доме. Цена квартиры по условиям договора составляет <суммы> Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ей исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора <название> обязалось передать квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию по договору сентябрь <дата>. В указанный срок обязательство было не выполнено, хотя разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <дата> Объект долевого строительства был передан истцу по Акту приема-передачи <дата> с задержкой на <номер>, считая с <дата><адрес> этого из-за несвоевременной передачи квартиры, она вынуждена была снимать жилье, размер платы за которое составил <суммы>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик <название> - представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между <название>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <номер>

По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а ФИО1 внести ответчику денежные средства в размере 2786 400рублей./л.д.6-14/

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.1.9 заключенного между сторонами договора стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, соответственно декабрь 2012 года и сентябрь 2014 года.

Согласно п. 4.2 договора, квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.

Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора передача истцу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от факта окончания строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

<дата> квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи /л.д.24/.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком <дата>, что указано в акте приема-передачи. Следовательно, квартира должна быть передана истцу через четыре месяца не позднее <дата> и ответственность за нарушение срока передачи объекта у ответчика наступила с этого момента

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, т.е. с <дата>г. по <дата>г.(<номер>.)

Расчет неустойки будет следующим:

<суммы>. х 8,25 % : 300 х 68дн. х 2 = <суммы>..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обяза

тельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (<номер> дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <суммы>.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истица заключила договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи она испытывала моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <суммы> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <суммы> руб. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Суд считает требования истицы о возмещении ей убытков связанных с оплатой найма жилого помещения не состоятельными, т.к. доказательств причинения этих убытков действиями ответчика суду не представлено.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <название> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <суммы> руб., штраф в размере <суммы>., а всего <суммы>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <название> убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере <суммы>. – отказать.

Взыскать с <название> госпошлину в доход государства в сумме <суммы>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года