Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11564/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-11564/20 Судья: Рождественская О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2020 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-656/19 по апелляционным жалобам Ряхимова Рушана Мянсуровича, ООО «Юнисервис» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акиева Альберта Рамзановича, Закальского Михаила Витальевича, Неяскиной-Николаенко Наталии Владимировны, Ряхимова Рушана Мянсуровича к Рекель Элине Юльевне, Миненко Екатерине Юрьевне, Байбекову Фариду Рафаэлевичу, Сомовой Лилии Александровне о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 6.12.2018 по 1.02.2018 в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 07.02.2019 г., мотивируя тем, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что выразилось в не извещении истцов и других собственников о проведении собрания, протокол составлен в нарушении требований закона, отсутствовал кворум, собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня.

В судебном заседании представитель истцов подержал иск.

В судебном заседании представитель ответчика Миненко Е.Ю. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Истец Ряхимов Р.М., третье лицо ООО «Юнисервис» обжалуют решение суда по доводам апелляционных жалоб, как незаконное. Основные доводы жалоб сводятся к отсутствию кворума собрания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В период с 6.12.2018 по 1.02.2018 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственниками помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 07.02.2019, на котором были приняты решения: об избрании председателя собрания; об избрании секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе и утверждении наименования ТСЖ; об утверждении Устава ТСЖ; о выборе уполномоченного лица для регистрации ТСЖ; о поручении правлению ТСЖ провести переговоры и заключить договор с управляющей организацией; об определении места размещения сообщений и последующих общих собраниях собственников помещений и собраний членов ТСЖ; об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях общим собранием; об определении места хранения протоколов общих собраний.

В протоколе указано, что общее количество голосов помещений в здании 44781,5 кв.м., включая площадь жилых помещений 38591,4 кв.м. и нежилых помещений 6123,7 кв.м., количество голосов собственников помещений в здании, которые принимали участие в голосовании 27525,07 кв.м., что соответствует 61,46% от общей полезной площади помещений здания.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, районный суд пришел к выводу, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, уведомление собственников о проведении общего собрания осуществлялось заказной почтой, информация о его проведении была размещена в фойе многоквартирного дома на информационном стенде. Протокол соответствует требованиям закона, приведенные в исковом заявлении «нарушения» не влияют на волеизъявление участников общего собрания, их равенство не нарушают. Не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников жилых и нежилых помещений, не подписание протокола лицами, чьи подписи имеются в бюллетенях голосования не свидетельствует о существенных нарушениях протокола и не влечет признания решений недействительными. Повестка дня в сообщении о проведении собрания и повестка дня в протоколе идентичны. Поскольку при голосовании за 100% голосов принималась площадь помещений МКД, равная 44 715, 1 кв.м., имелся кворум собрания для принятия решений, который составлял 61,46% от общей полезной площади помещений здания.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, находит, доводы апелляционных жалоб в части отсутствия кворума при проведении собрания обоснованными.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.п. 1 и 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Юнисервис» о приобщении к делу в качестве доказательств данных ЕГРН, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла от третьего лица выписки из Росреестра о всех зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

На основании оценки всех доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что указание в протоколе собрания от 7.02.2019 площади всех обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в размере 44 715, 1 кв.м. не основано на достоверных и допустимых доказательствах, противоречит реестру собственников МКД, представленному управляющей компанией ООО «Юнисервис», (т. 1 л.д. 181-209), данным ЕГРН, техническому паспорту указанного МКД (т. 1 л.д. 54 56), из которых следует, что общая площадь собственников помещений по данным ЕГРН составляет 62555,37 кв.м. К такому же выводу по результатам проверки законности собрания пришли Мосжилинспекция г. Москвы (л.д. 157 т. 1) и Хамовническая межрайонная прокуратура (т. 1 л.д. 158).

Поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 27525,07 кв.м. площади помещений МКД, кворум отсутствовал, следовательно, решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств по делу, связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 6.12.2018 по 1.02.2018 в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 7.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 6.12.2018 по 1.02.2018 в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № 1 от 7.02.2019.

Председательствующий:

Судьи: