Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-1415/2022 от 05.04.2022

Судья фио

1 инстанция № М-1415/22

Апелляционная инстанция № 33-30391/23

УИД 77RS0026-02-2022-004021-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Морозова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Кравченко Ю.П. на определение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кравченко Ю.П. к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора найма жилого помещения по адресу: адрес.

Определением суда от 08 апреля 2022 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кравченко Ю.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления Кравченко Ю.П., руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.П., фио, фио, фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно – научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» о признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на регистрацию по месту жительства в занимаемом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, ранее требования Кравченко Ю.П. были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Ю.П. без удовлетворения.

Судья