Решение по делу № 2-5438/2011 от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/11 по иску Федорищева С.А. к Филиалу в РО ООО «Первая Страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 14.10.2010г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Соборный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ТС 1, под управлением Крамаренко А.А., и автомобиль ТС 2, под управлением Казарян А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца. Истцом было подано заявление в ООО «Первая Страховая компания», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила Федорищева С.А. для проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Альянс». Согласно заключению, сумма ущерба составила 14842 руб. 00 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 13.12.2010г. истцом было организовано проведения повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А.. Согласно заключению о результатах исследования № А-088 от 13 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 114409 руб. 22 коп., что на 99567 руб. 22 коп. больше суммы ущерба рассчитанного ООО «Бизнес Альянс» и выплаченного, согласно страхового акта №ВВВ/0159699060-УО1/100-10. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 7995 руб. В связи с этим истец считает, что нарушено его право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 99 567 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3084 руб. 82 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 36527 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7995 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 руб. 00 коп.

Представитель истицы по доверенности от 17 февраля 2011 года Королева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала за исключением требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 11 января 2011 года Стрела М.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 14.10.2010г. о дорожно-транспортном происшествии 14.10.2010г. в г.Ростове-на-Дону пер. Соборный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ТС 1, под управлением Крамаренко А.А., и автомобиль ТС 2, под управлением Казарян А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 14.10.2010 г. виновным в указанном выше ДТП был признан Крамаренко А.А.

Как следует из указанной справки о ДТП от 19.03.2011 года, гражданская ответственность водителя Крамаренко А.А. застрахована в ООО «Первая Страховая компания», страховой полис: серия ВВВ № 0159699060.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истцом было подано заявление в ООО «Первая Страховая компания», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания направила Федорищева С.А. для проведения независимой экспертизы в ООО «Бизнес Альянс».

Согласно заключению, сумма ущерба составила 14842 рубля, что по мнению истца значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим, истец обратился к ИП Аксайского А.А. для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению о результатах исследования № А-088 от 13 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 114409 рублей 22 копейки, что на 99567 рублей 22 копейки больше суммы ущерба рассчитанной ООО «Бизнес Альянс» и выплаченного, согласно страхового акта №ВВВ/0159699060-УО1/100-10. Стомость УТС составила 36527 рублей 88 копеек.

В соответствии с Заключением эксперта № С-311 от 26 мая 2011 года, выполненного экспертом ООО «РЭТЦ» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 114657 рублей 52 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного ТС считает возможным руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 99815 рублей 52 копейки.

114657 рублей 52 копейки - 14842 рубля = 99815 рублей 52 копейки.

Однако в силу ст. 196 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 99567 рублей 22 копейки, а в части в зыскания процентов за пользование денежными средствами отказать.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в сумме 36527 рублей 88 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истица по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3921 рубль 91 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7995 рублей и судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Федорищева С.А. сумму страхового возмещения в размере 99567 рублей 22 копейки, сумму УТС в размере 36527 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3921 рубль 91 копейка, по оплате досудебной оценки в размере 7995 рублей и судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 171012 рублей 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

СУДЬЯ :