Решение по делу № 12-16/2020 (12-577/2019;) от 14.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Гавура О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1269/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-1269/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего уведомления ФИО1, чем нарушено ее право на защиту. Также заявитель в жалобе ссылается на то, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и отсутствием субъективной и объективной стороны в совершении вменяемого административного правонарушения.

    В судебном заседании заявитель, жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней. Так же пояснила, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, что признано судом, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

    Изучив материалы дела и заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

    В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и документацией об аукционе.

В силу части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 указанного Закона).

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужило то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № был отклонен членами аукционной комиссии, за непредставление информации о товарном знаке товара, а именно:

«... п 1 ч. 4 ст.67 - непредоставлением информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: не предоставление информации, а именно отсутствие информации о товарной знаке товара № (требования к значениям показателей (характеристик) товаров, являющихся объектом закупки). Согласно п. 1.1 и п 1.2 ГОСТ 1510-84, на который ссылается ГОСТ 22245-90 в п. 4.1, требуется наличие товарного знака...».

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 этой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, объектом закупки при проведении электронного аукциона являлось выполнение работ на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-204 <адрес> км и автомобильной дороги 67 Н-135 <адрес>, извещение №.

Из текста протокола следует, что согласно части V «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, являющихся объектом закупки» Заказчику среди прочего, требуется:

«...15. Вязкий дорожный нефтяной битум должен соответствовать требованиям ГОСТ 22245-90. Назначение: должны быть предназначены в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных покрытий, Марка: БДН 90/130; БНД 60/90, Степень воздействия на организм человека - класс опасности: требуется 4, Сцепление с эталонным мрамором по ГОСТ 11508-74 (метод А): должно выдерживать по контрольному образцу №...»

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия (с Изменением N 1)». Маркировка, транспортирование и хранение битумов - сопровождаемого документом о качестве по ГОСТ 1510.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. ГОСТ 1510 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (с Изменениями N 1-5) требуют наличие товарного знака.

В ГОСТ 1510 отсутствуют какие-либо альтернативы для изготовителя об указании или не указании товарного знака.

Таким образом, вязкий дорожный нефтяной битум, соответствующий указанному выше ГОСТу, обязательно должен иметь товарный знак изготовителя. Если вязкий дорожный нефтяной битум товарного знака не имеет, то он не может быть признан соответствующим ГОСТу, а следовательно и конкурсной Документации.

При названных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в совершенном ФИО1 деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по рассмотрению дел об указанных в статье 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложены также на руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, и их заместителей, руководителей структурных подразделений указанных органов и их заместителей.

Часть 2 статьи 23.66 КоАП РФ определяет категории должностных лиц контрольных органов в сфере закупок, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Это руководитель ФАС России и его заместители, руководители структурных подразделений ФАС России (управлений по основным направлениям деятельности) и их заместители, руководители территориальных органов (территориальных управлений) ФАС России и их заместители.

Однако, материалы дела сведений о том, что временно исполняющий обязанности руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю обладает полномочиями по рассмотрению административных дел, не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой указанные лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении физического лица, то извещение о времени и месте составления протокола направляется по месту его жительства. В случае если в исполнительном производстве имеется несколько адресов должника (например, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания), то уведомление следует направлять по всем известным адресам.

Должностному лицу ФИО1 извещения о месте, дате и времени составления протокола и вынесения постановления не направлялись материалы дела, подтверждений этого не содержат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд полагает, что отсутствует объективная и субъективная стороны в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данных административных правонарушений не подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доказательства того, что ФИО1 был подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявка заявителя – ООО «Агрий» была отклонена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 по делу №.30-1269/2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное Постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, ч.1.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, судья

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 по делу №.30-1269/2019 об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменить, производство по административному делу – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья: