Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2015 ~ М-3290/2015 от 03.08.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Котова Г.П.,

При секретаре            Снытко А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 100 000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 578,10 руб., из которых:

- 36 331,29 – задолженность по кредиту,

- 11 101,31 руб. – задолженность по процентам,

- 8 145,50 – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 578,10 руб., а также в возврат госпошлины 1 867,34руб., госпошлину уплаченную при обращении о вынесении судебного приказа в размере 933,67руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч 3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.6-10).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячно заемщиком согласно графику погашения.

В силу п. 5.4 Кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых, за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.2 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, соответствующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного Кредитным договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) передал, а ООО «Центр-Профи» (Цессионарий) принял права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о передаче прав требования истцу, а также о размере задолженности и требовании о ее погашении. (л.д.43).

Из искового заявления следует, что заемщик договорные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет.

Задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 578,10 руб., из которых: задолженность по кредиту – 36 331,29 руб., задолженность по процентам – 11 101,31 руб., неустойка за просрочку платежей – 8 145,50 руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представил, сумма задолженности подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Разрешая требование ООО «Центр-Профи» о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а не к убыткам, которые определены в ст. 15 ГК РФ.

Предъявленное требование о взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в сумме 933,67 руб. вытекает из другого гражданского дела. Сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ. Кроме того, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, взыскание по нему не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат уплаченной госпошлины разрешается в ином порядке, предусмотренном налоговым и гражданским процессуальным законодательством, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу ООО «Центр-Профи» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 578,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 867,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░