Решение по делу № 02-4133/2023 от 28.04.2023

Дело №2-4133/2023

УИД: 77RS0004-02-2023-005375-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                        21.11.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4133/2023 по иску Емельяновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах фио Амелии Тимофеевны к ООО «НГМЛ ФИНАНС», ООО «Курьер» о взыскании материального ущерба, морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «НГМЛ ФИНАНС», ООО «Курьер» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по сумма в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда. В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Курьер»: в пользу Емельяновой Ирины Александровны в счёт компенсации материального ущерба сумма, проценты за просрочку возмещения ущерба за период с 27.05.2023 г. по 21.11.2023 - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невозмещённого материального ущерба сумма с 22.11.2023 до даты фактической уплаты долга, по ставке 15% годовых; в пользу Емельяновой Ирины Александровны, фио Амелии Тимофеевны в лице Емельяновой Ирины Александровны по сумма каждой в счёт компенсации морального вреда.

Уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов приняты к производству.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено адрес «ВСК».

В судебном заседании истцы не участвовали, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом. Представители истцов на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объёме, пояснили, что 18.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный VIN: VIN-код, причинен ущерб, в счет возмещения которого на дату судебного заседания страховщик потерпевшей ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатил сумма, страховщик ООО адрес «ВСК» в рамках ДОСАГО выплатил сумма, всего выплачен сумма Виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля марка автомобиля АФ 37170S», регистрационный знак ТС, фио, работающий в ООО «Курьер». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которые должны быть взысканы с фактического владельца автомобиля марка автомобиля АФ 37170S» на момент ДТП - ООО «Курьер», ООО «НГМЛ ФИНАНС» должно быть исключено из числа ответчиков. Во время столкновения автомобилей в машине истицы находилась малолетняя дочь Амелия, родившаяся 01.02.2017. Обе истицы испытали болевые ощущения во время и после столкновения, пережили стресс, страх за себя и друг за друга, у ребенка появилась боязнь поездок на автомашине. Просили взыскать судебные расходы в общей сумме сумма

ООО «НГМЛ ФИНАНС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указывает, что ООО «НГМЛ ФИНАНС» не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем транспортного средства с 27.11.2019 является ООО «Курьер», т.к. последнее владеет транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) № КРР-01112019-С47 от 01.11.2019, заключенного с ООО «НГМЛ ФИНАНС», транспортное средство передано во владение и пользование ООО «Курьер» по акту № 18 от 27.11.2019.

Представитель ответчика ООО «Курьер» с иском не согласна, считает завышенной указанную истицей сумму ущерба, полагает необходимым принять за основу выполненные по заказу ООО «Курьер» экспертные заключения № 23/5119, № 23/5119/1, в которых соответственно стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма Указала, что доказательства со стороны истцов о размере ущерба нельзя признать достоверными, поскольку ответчик ООО «Курьер» не участвовал в осмотре автомашины после ДТП, не извещался об осмотре, что является нарушением. Кроме того, истцом представлено в материалы дела доказательство несения расходов на восстановление автомобиля лишь в размере 2 000 000, а не на всю сумму, заявленную к возмещению.

3-е лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, мнение по иску не высказал.

  3-е лицо адрес «ВСК» представителя не направило, представило сведения о договоре дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «Курьер» от 01.12.2021 (полис № 219998041420-00003 от 01.12.2021) на сумму сумма, а также о выплате Емельяновой И.А. 20.10.2023 страхового возмещения в размере сумма в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2022.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлены следующие доказательства.

Согласно акту о страховом случае, утвержденному 06.04.2022 заместителем руководителя Блока урегулирования убытков ПАО СК фиоВасиным, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022 в 14.05 по адресу адрес был поврежден принадлежащий потерпевшей Емельяновой И.А. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, которым управляла последняя. Страховщиком потерпевшего является ПАО СК «Росгосстрах», серия и номер полиса ОСАГО ТТТ 7008431765, срок действия с 00 час.00 мин. 17.11.21 по 16.11.22.

Страхователем ответственности причинителя вреда является ООО «Курьер», Страховщиком является ООО «СК» Согласие», серия и номер полиса ОСАГО ААС 5062182136, срок действия с 00 час.00 мин. 07.12.21 по 06.12.22, страховая сумма сумма, сведения о дополнительном страховании гражданской ответственности в акте о страховом случае отсутствуют. Транспортным средством причинителя вреда, имеющим VIN VIN-код, управлял фио

Из первичного акта осмотра автомобиля марка автомобиля (Р 208 КУ 797) от 23.03.2022, VIN VIN-код, следует, что без проведения демонтажных работ выявлены поврежденные детали (узлы, агрегаты), все подлежат замене, частично - окраске, предварительно установлено, что дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, нет, все повреждения могут принадлежать рассматриваемому ДТП, в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 06.12.2021, с изм. от 08.03.2022, действовавшая на дату ДТП, осмотра) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ, от 02.07.2021 № 343-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от 06.04.2022 следует, что 21.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Емельяновой И.А. о прямом возмещении убытков за вред, причинённый транспортному средству, заявленное событие признано страховым случаем, независимая техническая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась.

30.03.2022 по заявлению Емельяновой И.А. ООО «Эксперт-Альянс» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства марка автомобиля (ТЕСЛА) MODEL X, государственный регистрационный знак Р208 КУ 797, согласно экспертному заключению № 18-03/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р208 КУ 797, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, то есть общая сумма ущерба составляет сумма

   07.04.2022 с учётом результатов независимой технической экспертизы от 30.03.2022 страховщик потерпевшей ПАО «Росгосстрах» выплатил Емельяновой И.А. установленное п.б ст. 7 Закона об ОСАГО максимальное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022, пояснениями представителей.

  20.10.2023 страховщик ООО адрес «ВСК» в рамках ДОСАГО выплатил Емельяновой И.А. сумма, что следует из представленной истцом справки ПАО «Сбербанк» от 23.10.2023 по операции в Сбербанк-онлайн.

Из постановления № 18810277226608652714 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что виновным в нарушении Правил дорожного движения является работник ООО «Курьер» фио, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля АФ 37170S», регистрационный знак ТС, автомобиль Емельяновой И.А. получил повреждения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.01.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы фио на постановление № 18810277226608652714 в отношении него, постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022, виновность работника ООО «Курьер» фио, обоснованность выплаты страховщиками сумма, сумма ответчиками не оспаривались.

Из представленного ответчиком ООО «НГМЛ Финанс» договора финансовой аренды № КРР-01112019-С47 от 01.11.2019 следует, что собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля АФ 37170S», регистрационный знак ТС, которым в момент ДТП управлял фио, является ООО «НГМЛ Финанс».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля АФ 37170S», регистрационный знак ТС указано, что ООО «Курьер» является лизингодержателем, транспортное средство поставлено на регистрационный учёт за ООО «Курьер» временно.

Из представленной ответчиком ООО «Курьер» и третьим лицом адрес «ВСК» копии полиса № 21999V8041420-00003 от 01.12.2021, следует, что дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Курьер», сумма дополнительного страхового возмещения составляет сумма

Таким образом, доводы ООО «НГМЛ Финанс» о том, что указанное Общество не является надлежащим ответчиком, с учётом вывода Истцов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО ««НГМЛ Финанс», являются правомерными.

Определяя размер убытков потерпевшей Емельяновой И.А., подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №  6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование разницы между выплаченным страховым возмещением (сумма) и фактическим размером ущерба (сумма), истцом представлены заказ-наряд № 00000000502 от 27.10.2022, согласно которому 27.10.2022 в 12:31 ООО «Автоспец», ИНН 9729020587, от собственника Емельяновой И.А. принят для ремонта автомобиль марка автомобиля, гос. рег. знак Р208 КУ 797, VIN VIN-код, стоимость запасных частей, материалов, регламентных работ определена согласно требованиям завода-изготовителя, составила сумма

Согласно Акту выполненных работ от 20.10.2023 к заказ-наряду № 00000000502 стоимость выполненных регламентных работ, запасных частей согласно требованиям завода-изготовителя составила сумма

Согласно квитанции ООО «Автоспец» к ПКО № 00000000466 от 27.10.2022 принято от Емельяновой И.А. на основании заказ-наряда № 00000000502 от 27.10.2022 г. сумма

Суд принимает указанные документы в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, оформлены надлежащим образом, ответчиком ООО «Курьер» доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «Автоспец», корреспондирует с результатом в заключении специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 286/10/23 о стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, гос. рег. знак Р208 КУ 797, по состоянию на 11.10.2023, которая по расчёту эксперта составила бы сумма

При решении вопроса о взыскании компенсации утраты товарной стоимости суд исходит из следующего.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста эксперт-техник фио, подтвердивший выводы экспертного заключения № 18-03/22 от 30.03.2022, основанного на непосредственном осмотре экспертом автомобиля, использовании программного комплекса компании «Аудатэкс» для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств, сведений Российского Союза авто-страховщиков (РСА) о средней стоимости нормо-часа ремонтных работ на день ДТП, примененного по каждой позиции из акта осмотра.

Выводы в экспертном заключении № 18-03/22 от 30.03.2022 сделаны экспертом-техником фио, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1998 года, квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № 04 0016410, повышал квалификацию по программе «Автотехническая экспертиза», «Повышение квалификации автоэкспертов-оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 3973.

В связи с изложенным суд принимает за основу выводы экспертного заключения № 18-03/22 от 30.03.2022 в части стоимости утраты товарного вида в размере сумма

Представленные ответчиком ООО «Курьер» экспертные заключения № 23/5119, № 23/5119/1, в которых соответственно стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма, а величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, не опровергают сумму затрат, которую Истец понес в размере сумма и должен доплатить до фактической стоимости ремонта в размере сумма

При оценке экспертных заключений № 23/5119, № 23/5119/1 с позиции достоверности и обоснованности суд принимает во внимание, что заключения составлены экспертом-оценщиком, который, хотя и внесен в реестр экспертов-техников МЮ РФ, однако диплом о профессиональной переподготовке МГТУ «МАМИ» получил по программе переподготовки оценщиков специализации «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), а квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества».

Таким образом, суд оценивает выводы эксперта-техника фио как более достоверные и обоснованные.

Доводы представителя ответчика ООО «Курьер» о нелигитимности экспертного заключения № 18-03/22 от 30.03.2022 в связи с неизвещением ООО «Курьер» о проведении экспертизы суд отклоняет, как не основанные на нормах права. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Таким образом, на потерпевшей Емельяновой И.А. лежала обязанность известить страховщика ПАО «Росгосстрах», но не страхователя ООО «Курьер».

Кроме этого, в дело представлена заверенная отделением почтовой связи 115487 телеграмма Емельяновой И.А., направленная в адрес ООО «Курьер» 25.03.2022, в которой Ответчик уведомляется о проведении независимой технической экспертизы 30.03.2022.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Курьер» процентов за просрочку исполнения обязательства, за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель ООО «НГМЛ ФИНАНС» представил суду чек и опись от 23.05.2023 регистрируемого почтового отправления с ШПИ № 11933383210376, которым в адрес ООО «Курьер» направлены исковое заявление Емельяновой И.А. с приложениями. Согласно отчета об отслеживании, представленного в материалы дела, указанное регистрируемое почтовое отправление получено ООО «Курьер» 26.05.2023.

Таким образом, довод представителей истца о том, что с 26.05.2023 ООО «Курьер» известно о размере ущерба, причинённого Емельяновой И.А. на 30.03.2022 в размере сумма, нашел свое подтверждение, однако на дату судебного заседания ООО «Курьер» ущерб не возместило, то есть неправомерно пользуется денежными средствами, которые должны быть выплачены Истице.

Суду Истцом представлен следующий расчет процентов, который судом проверен, признан верным. При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма:

- с 27.05.2023 по 23.07.2023 (58 дн.): 3 810 153,59 x 58 x 7,50% /365 = сумма
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 3 810 153,59 x 22 x 8,50% /365 = сумма
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 3 810 153,59 x 34 x 12% / 365 = сумма
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 3 810 153,59 x 42 x 13% / 365 = сумма
- с 30.10.2023 по 21.11.2023 (23дн.): 3 810 153,59 x 23 x 15% / 365 = сумма

Таким образом, на 21.11.2023 г. с ответчика ООО «Курьер» подлежат взысканию проценты за просрочку возмещения ущерба за период с 27.05.2023 г. по 21.11.2023 в размере сумма, а с 22.11.2023 до даты фактической уплаты долга подлежат взысканию проценты по ставке 15% годовых.

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд учитывает, что пояснения истца о сильном ударе по принадлежащей ей автомашине, в результате которого она и ее малолетняя дочь, испытали боль, испугались, в том числе каждая за себя и друг за друга, доказаны: при осмотре транспортного средства установлено, что сработали подушки безопасности, все повреждения транспортного средства локализованы в центральной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая отсутствие вреда здоровью обеих истиц, с учётом мнения прокурора, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда каждой истице в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Истца на оплату судебной пошлины подтверждаются чеками об оплате судебной пошлины 03.04.2023 в размере сумма, 02.11.2023 в размере сумма, всего на сумма

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителей представлены: доверенность, за удостоверение которой уплачено сумма, договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, согласно которому Исполнители обязуются оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации в связи с ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в Гагаринском районном суде адрес, включая формирование правовой позиции, сбор необходимых документов и материалов, составление заявлений и ходатайств, запросов и иных документов, по вопросам, связанным с иском о возмещении ущерба в результате указанного ДТП. За выполнение услуг Заказчик (Емельянова И.А.) обязана уплатить сумма Выполнение обязательства по оплате подтверждается распиской фио от 20.06.2023 о получении сумма в счет оплаты по договору от 17.04.2023, справкой по операции ПАО Сбербанк о переводе 07.11.2023 в адрес фио Ф.(фио) сумма, из которых сумма – в счёт оплаты по договору от 17.04.2023. С учётом участия представителей в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, обоснования заявленных требований, ходатайств об истребовании доказательств, сбора доказательств, суд считает размер оплаты услуг представителей в указанном размере обоснованным, разумным, соответствующим существующим в адрес расценкам на аналогичные услуги. При этом участие двух представителей не повлекло увеличение суммы оплаты в два раза.

В соответствии с этим же договором Емельянова И.А. обязана оплатить перелет исполнителей по маршруту Пермь-Москва-Пермь для выполнения поручения, принятого исполнителями в соответствии с условиями договора от 17.04.2023 г. Представлены документы, подтверждающие следующие транспортные расходы для явки в судебные заседания на сумма: - 06.06.2023 на сумму сумма, перелет 20.06.2023; - 11.08.2023 на сумму сумма, перелет 06.09.2023; - 26.09.2023 на сумму сумма и сумма, всего сумма, перелет 06.10.2023; - 21.10.2023 на сумму сумма, перелет 21.11.2023.

Суд считает обоснованными почтовые расходы на сумму сумма: - направление иска лицам 25.04.2023 – сумма+ сумма = сумма; - направление уточненного иска лицам 01.11.2023 – сумма; - направление требования о выплате в ООО адрес «ВСК» 10.08.2023 - сумма; - направление иска в ООО «Курьер» 26.06.2023 - сумма; - направление предложения ООО «Курьер» о добровольном возмещении ущерба 10.08.2023 в порядке ч.3 ст. 153.1 ГПК РФ - сумма; - направление ООО «Курьер» заявления о взыскании судебных расходов 13.11.2023 г.- сумма

Кроме этого, обоснованными суд считает следующие расходы Истца: - оплата услуг ООО «Эксперт-Альянс» в размере сумма по договору от 25.03.2022, что подтверждается квитанцией, поскольку независимой технической экспертизой определялась стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости; - оплата участия эксперта ООО «Эксперт-Альянс» в судебном заседании в размере сумма; - оплата услуг ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере сумма по договору от 11.10.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта на 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материального требования Истца в полном объеме, судебные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Курьер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курьер» (ИНН 5240003082) в пользу Емельяновой Ирины Александровны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за период с 27.05.2023 по 21.11.2023 в размере сумма, за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы невозмещенного материального вреда по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере сумма

Взыскать ООО «Курьер» (ИНН 5240003082) в пользу Емельяновой Ирины Александровны (паспортные данные......), действующей в своих интересах и интересах малолетней фио Амелии Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья А.А. Голубкова