Решение по делу № 2-4103/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камынина А. П. к ООО «ДомСтройКомплект» о регистрации сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит зарегистрировать сделки договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Бурлов Н.А. и Ри В.Ч. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Камыниным А.П. и ООО «ДомСтройКомплект» были заключены договоры участия в долевом строительстве №, по строительству однокомнатных квартир № и №, что подтверждается справкой ООО «ДомСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Камынин А.П. неоднократно обращался к ООО «ДомСтройКомплект» с требованиями о государственной регистрации указанных договоров, что подтверждается претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик безосновательно уклоняется от регистрации договоров участия в долевом строительстве, тем самым грубо нарушая права Камынина А.П. Полагают, что факт оплаты по договорам не относится к предмету доказывания, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являются уклонения стороны от регистрации сделки и соответствие формы сделки требованиям нормативных актов, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договорам расценивают критически. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Камынин А.П. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДомСтройКомплект» Шайдурова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по данным бухгалтерского учета Камыниным А.П. денежные средства не вносились ни в кассу, ни на расчетный счет организации. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договорам. Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает 2 договора от одной и той же даты и без приложения документов, подтверждающих выполнение услуг - работ, выполненных для ООО «ДомСтройКомплект». Вместе с тем, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подается не только без оправдательной документации, но и за истечением срока исковой давности. Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, но при этом не предоставил первичную бухгалтерскую документацию по нему. Акт сверки, как доказательство оплаты объекта инвестирования, не является относимым и допустимым доказательствам по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч.1 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Согласно части 3 статьи 4 названного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, соблюдения сторонами надлежащей формы сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является и выяснение вопросов об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца Бурлова Н.А. суд расценивает критически, как основанных на неверном толковании закона.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № заключенные между сторонами, в отношении строительства жилого комплекса в 105 квартале <адрес> объеме одной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 926500 руб. и строительства жилого комплекса в 105 квартале <адрес> объеме одной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 926500 руб. соответственно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 подписанных сторонами договоров следует, что оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о взаимозачете взаимных требований с ИП « Камынин А.П.».

Таких соглашений суду не представлено истцом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, для регистрации договоров, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Одновременно суд критически расценивает справку ООО « ДомСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору №, как недопустимое доказательство, поскольку она содержит противоречия, ставящие под сомнение ее достоверность. Так, в ней указано, что оплата по данному договору произведена в размере 823926500 рублей, что несоразмерно стоимости однокомнатной квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве. Кроме того, она была выдана в иных целях-для заключения договора уступки права требования.

Такая справка не является достаточным, относимым и допустимым доказательством, равно как и акт сверки без первичной бухгалтерской документации по нему.

Отсутствие достаточных и достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по указанным договорам является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камынина А. П. к ООО «ДомСтройКомплект» о регистрации сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.