Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2012 ~ М-1002/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1130/2012

Поступило в суд 02.08.2012

З А О ЧН О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Коваленко Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е. В. к ООО ПКФ «Нова» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с ООО ПКФ «Нова» убытки в размере 2 630 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ней и ООО ПКФ «Нова» заключен договор инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной <адрес>. По договору внесла денежные средства в размере 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном была выселена из указанной квартиры, поскольку право собственности на переданную ООО ПКФ «Нова» <адрес> признано за Р. В соответствии с п. 2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Генподрядчик» гарантировал «Инвестору», что инвестированная доля строительства никому не заложена, не продана, не переуступлена третьим лицам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 630 000 рублей. Таким образом, убытки составляют 2 630 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном выселена из указанной квартиры, ответчик с данного момента пользовался денежными средства, оплаченными за строительство квартиры, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172666 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, роды были трудные, в период беременности находилась на лечении, в том числе на стационарном, ребенок родился недоношенным со сложными заболеваниями, лечением которых занимается до настоящего времени, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд.

Истица – Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, направила в суд представителя.

Представитель истицы адвокат Лукашова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, просила также признать обстоятельства пропуска срока исковой давности истицей уважительными, пояснила, что представитель ответчика обещал возместить убытки во внесудебном порядке, постепенно урегулировал вопросы задолженности с другими инвесторами.

Представитель ответчика – ООО ПКФ «Нова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменное заявление (л.д.75) представитель ответчика просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, так как срок исковой давности истек. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о причинении убытков, а иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нова» «Генподрядчик» и Абрамовой Е.В. «Инвестор» заключен договор № инвестиционного строительства жилья, согласно которому инвестор принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер), путем внесения денежных средств на условиях договора, а генподрядчик обязался передать в собственность инвестору после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № № на втором этаже общей площадью 54 кв.м. (л.д.6-7).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестор участвует в финансировании строительства дома исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра 13 704 рубля на общую сумму 740 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора генподрядчик гарантировал инвестору, что инвестируемая доля строительства в объеме указанной в п. 1.1 настоящего договора квартиры является предметом только настоящего договора, никому не заложена, не продана, не переуступлена третьим лицам.

Общая сумма денежных средств внесена инвестором авансовым платежом на момент подписания договора в размере 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями чеков (л.д.8).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нова» передала Абрамовой Е.В. двухкомнатную квартиру № в жилом доме <адрес> (л.д.9).

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.В., А., А. выселены из <адрес> в г.Новосибирске без предоставления другого жилого помещения (л.д.12-18).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №, по которому как указала истица, она была выселена из квартиры (л.д.19).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает, что истцу о причинении убытков стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> признано за Р., в удовлетворении аналогичных требований Абрамовой Е.В. отказано(л.д.77- 93). Указанное решение суда оставлено без изменений судом кассационной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-101).

С учетом изложенного следует, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня началось течение срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из справки МУЗ «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом беременность 9 недель, токсикоз 2 стадии угроза прерывания беременности.

Согласно выписки из истории развития новорожденного ребенок Абрамовой Е.В. родился ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 36 недель, при средней степени тяжести, обусловленным респираторными нарушениями. <данные изъяты>

Истица считает, что с ответчика ООО ПКФ «Нова» подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости квартиры, которые согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 630 000 рублей (л.д.20-33). При этом истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, суд считает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что ООО ПКФ «Нова» свои обязательства по договору № инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, поскольку <адрес> в <адрес> суд передал в собственность другому лицу.

Пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости квартиры в сумме 2 630 000 рублей, подтвержденной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Первомайское», и не опровергнутой ответчиком.

Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172666 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах размера заявленных истцом требований- 172666 рублей (740 000 рублей х 8% /360 х 1050 дней просрочки).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку обоснованы и документально подтверждены (л.д.4,5,36,137).

Часть 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО ПКФ «Нова» подлежит взысканию штраф в размере 1401333 рублей в пользу Абрамовой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицей уплачена государственная пошлина в размере 9015 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 630 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172666 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1401333 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2012 ░.