Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 по делу № 33-11024/2019 от 11.03.2019

Судья: фио

дело № 33-11024/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи   фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио,

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу №  2-3868/17  в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма, в остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому Делу № 2-3868/17 по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда от дата оставлено без изменения, вступило в законную силу.

фио  А.Р.  обратился  в  суд  с  заявлением  о  взыскании  судебных  расходов  по гражданскому делу № 2-3868/17 по иску фио к наименование организации, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

фио А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Глуховская Н.В. и ее представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, представили письменный отзыв.

наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещался  судом о месте и времени рассмотрении заявления надлежащим образом.

дата суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио  по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что фио по делу подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дата по указанному заявлению вынесено определение.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № А-2610/17 от дата, заключенному с фиоВ, предметом которого является оказание юридических услуг (подготовка возражений на заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) в рамках рассмотрения дела № 2-3868/17 в Останкинском районном суде адрес. За оказанные услуги фио оплачено сумма, что подтверждается распиской от дата 

Также заявитель указывает, что им понесены расходы на проезд из адрес в адрес и обратно в связи с рассмотрением данного заявления. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены: подтверждение о покупке электронного билета на самолет стоимостью 94,51 BYN (вылет дата в Москву из Минска); подтверждение о покупке электронного билета на самолет стоимостью сумма (вылет дата из Москвы в Минск); билет на автобус адрес - метро Котельники стоимостью сумма, билет на Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - адрес № ... стоимостью сумма

Удовлетворяя частично заявление  фио,  и взыскивая в его пользу с фио расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере в размере сумма, расходы на оплату проезда в размере сумма При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно частично удовлетворены расходы, понесенные заявителем в связи с проездом, поскольку фио отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, проживающий в адрес, присутствовал в судебном заседании дата, сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом курса белорусского рубля по данным ЦБ РФ дата (дату приобретения билета). Иных документов по оплате транспортных расходов не представлено.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 ░░░░░