Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 16.05.2016

№ 11-29/2016 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 23 июня 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, указав при этом что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге «<адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Автомобиль совершил наезд на выбоину, находящуюся на дорожном полотне. Данная информация подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия МОМВД «Боровичский» установлено наличие повреждений асфальтобетонного дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, а также установлена причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортной ситуацией.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Боровичский», на указанном участке дороги выявлена выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Его вины в данном происшествии не установлено.

Таким образом, указанное ДТП произошло в связи с наличием на указанной дороге выбоины, превышающей допустимый ГОСТом Р 50597-93 размер.

В результате случившегося ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из положений Устава ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» следует, что предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения искусственных сооружений на них на территории <адрес> (далее автомобильные дороги) и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно Постановлению Администрации Новгородской области «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области» от 01.06.2010г. № 243 дорога «Волгино-Хвойная» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального района.

Целями деятельности учреждения согласно Уставу являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств.

Учреждение осуществляет в пределах своей компетенции строительный контроль в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и технический надзор за проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонт ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Таким образом, ГОКУ Управление автомобильных дорог Новгородской облаем «<данные изъяты>» несет ответственность за контроль, содержание и ремонт дорог «Волгино-Хвойная».

Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ООО «<данные изъяты>», с которым у ГОКУ «Новгородавтодор» заключен государственный контракт. Следовательно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог «Волгино-Хвойная» при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на ООО «<данные изъяты>» (подрядчика), как на лицо осуществляющие содержание данной автомобильной дороги.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за обеспечение соответствия состояния указанной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД МОМВД «Боровичский», на указанном участке дороги выявлена выбоина размером значительно превышающим допустимый, а именно 1, 837 (длина) х 0,761 (ширина) х 0,3 (глубина) (м).

Согласно отчету № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АЭБ НОО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 19 443 руб. 94 коп.

Кроме того, он понес убытки в виде оплаты услуг по осмотру автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере 400 рублей, по оценке стоимости ущерба в размере 1800 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 21 643 руб. 94 коп. (19443,94+1800+400).

Его письменные претензии о добровольном возмещении ущерба, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 21 643 руб. 94 коп.

Мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворенны и постановлено:

Взыскать с <адрес> казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 643 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Автомобильная дорога «Волгино-Хвойная» является собственностью <адрес>, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «<данные изъяты>». ГОКУ «<данные изъяты>» заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.217195 с ООО «<данные изъяты>» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Боровичском муниципальном районе <адрес>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении № к контракту, в том числе на автомобильной дороге «Волгино-Хвойная». В соответствии с п.5.8 контракта ООО «<данные изъяты>» самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из условий п.1.2 государственного контракта и приложений № и № к нему, в обязанности ООО «<данные изъяты>» входили работы по ямочному ремонту дорог. В качестве причины наступления ДТП истцом указано препятствие в виде ямы на проезжей части, следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию дорожного покрытия. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» не явился, в представленном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге «Волгино-Хвойная», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а именно наезд на выбоину, находящуюся на дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги выявлены выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 5059-93, длинной 1,837 м. на 0,761 м., глубиной 0,3 м.

Пунктом &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу п.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ).

Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 статьи 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно Постановлению Администрации Новгородской области «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области» от 01 июня 2010 года №243, дорога «Волгино-Хвойная» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального района и является областной собственностью.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога «Волгино-Хвойная» передана в оперативное управление ГОКУ «<данные изъяты>».

В соответствии с Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>».

Утвержденные ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильный дорог.

Планы утверждаются департаментом транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. В соответствии с планами, ГОКУ «<данные изъяты>» осуществляет заключение государственных контрактов с подрядными организациями на проведение работ в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт №.217195, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Боровичском муниципальном районе <адрес>.

Согласно п.4.4.3 контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении № к государственному контракту, в том числе автомобильной дороги «Волгино-Хвойная».

Согласно условиям контракта и приложениям № и № к нему, в обязанности ООО «<данные изъяты>» входят обязанности по ямочному ремонту дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда к государственному контракту №.217195/29, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Боровичском муниципальном районе <адрес>.

Согласно п.4.4.3 контракта ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении № к договору субподряда, в том числе автомобильной дороги «Волгино-Хвойная». Условиями договора субподряда на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по ямочному ремонту дорог.

Пункт 3.3.2 государственного контракта и пункт 3.3.2 договора субподряда запрещают соответственно подрядчику и субподрядчику самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий договоров.

Как правильно установлено мировым судьей, ведомости объемов комплекса работ одинаковы как для государственного контракта, так и для договора субподряда, и предписывают как подрядчику, так и, в свою очередь, субподрядчику выполнение трёх видов ямочного ремонта: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, без разломки старого покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м.; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя до 50 мм., площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м. (с доставкой материалов к месту работы на расстояние 20 км.).

Иных видов работ, направленных на устранение выбоин на дорожном полотне, ведомости объёмов работ государственного контракта и договора субподряда не содержат.

Мировым судьей, правильно сделан вывод, о том, что выбоина, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия длинной 1,837 м. на 0,761 м. общей площадью 1,398 кв.м., глубиной 0,3 м., не могла быть устранена ни один из предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда видов ямочного ремонта.

Суд соглашается с доводим мирового судьи о том, что при указанных обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, на участке автодороги «Волгино-Хвойная», которое привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца, несет ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>», ООО «Домкомсервис» о взыскании ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ «Управление автомобильных дорог <адрес> «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова