Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0306/2022 от 11.03.2022

Ф/Судья фио

Гр. дело № 33-32323/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5311/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Климовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Климовой Татьяны Сергеевны расходы за оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5311/2021 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.08.2021 по делу № 2-5311/2021 по иску Климовой Татьяны Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 20.01.2022 г. после его обжалования Климовой Т.С. в апелляционном порядке и оставлением без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В связи с рассмотрением указанного дела истец указывала, что ею были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг и расписками к нему, а также расходы:

- На подготовку отчета о рыночной стоимости недвижимости: сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке №1023-2021 от 21.06.2021 г., договором № 1023-2021 от 21.06.2021 г. на проведение оценки, заключенным между Истцом и ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», актом выполненных работ № 242 от 21.06.2021 г., а также кассовым чеком от 21.06.2021 г, подтверждающим расходы Истца.

- На оплату почтовых отправлений, в том числе связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, из которых:

-сумма - направление досудебных претензий о возврате денежных средств (кассовые чеки от 29.04.2021 г.);

-сумма - направление искового заявления в Пресненский районный суд адрес (кассовый чек от 23.06.2021 г.);

-сумма - направление апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес в адрес Ответчика (кассовый чек от 04.10.2021 г.);

-сумма 04 койки - направление апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес (кассовый чек от 04.10.2021 Г.).

- На оплату государственной пошлины:

-сумма. Данная сумма указана с учетом возврата из бюджета адрес сумма согласно решению суда первой инстанции (оплаченный ранее размер государственной пошлины составляет сумма, оригинал квитанции которой находится в материалах дела).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Климовой Т.С. по доверенности фио явилась, заявление поддержала, просила суд заявление удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст. 94 ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда адрес от 31.08.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022 года, с Департамента городского имущества адрес в пользу Климовой Татьяны Сергеевны взыскано в счет возмещения убытков сумма; и возвращена из бюджета адрес оплаченная госпошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой убытков по ее обращению в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», за составление отчета которого истцом оплачено сумма На основании данного отчета была определена рыночная стоимость жилого помещения, которого, по мнению истца, она лишилась вследствие действий ДГИ адрес. Однако, решением Пресненского районного суда адрес от 31.08.2021 года установлено, что рыночная стоимость жилого помещения не является убытком, и данный отчет не был принят в качестве доказательства по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, исходя из обстоятельств дела, пришёл к выводу, что необходимости в несении расходов по составлению отчета о рыночной стоимости комнаты ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», до предъявления искового заявления, в суд, не являлось необходимым. Данный отчет не был признан относимым доказательством по делу. Сумма реального ущерба определена из размера денежных средств, которые были получены ДГИ адрес от истца за комнату на основании договора купли-продажи, который в последующем был признан недействительным. Поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости комнаты.

Расходы по направлению досудебной претензии о возврате средств, направлении в суд копии иска и апелляционных жалоб, суд посчитал относящимися к судебным издержкам, поскольку они понесены именно в связи с рассмотрением дела. Всего на расходы почтовой связи истцом было потрачено сумма

Исковые требования удовлетворены в размере сумма, что составляет 43,77% от сумма, составляющих цену иска. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежали возмещению почтовые расходы в размере сумма

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно на ведение настоящего дела, доверенность является общей. Поскольку из имеющейся доверенности на представителя истца не следует, что она была выдана именно на ведение настоящего гражданского дела, суд посчитал требование о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

Истец просила суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, т.е. в полном объеме (сумма + сумма (возвращено по решению суда) = сумма оплачено при подаче иска от цены иска сумма), что противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов пропорционально удовлетворенной части требований иска. Поскольку основания для возвращения истцу госпошлины в полном объеме не имеется, суд посчитал необходимым в части требования о возврате/взыскании расходов по госпошлины в размере сумма, отказать.

В обоснование своих требований представитель истца представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года, предметом которого является оказание услуг по защите прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Климовой Т.С. к ДГИ адрес о взыскании убытков по договору купли-продаж от 24.02.2015 года. Также были представлены расписки о получении сумма – оплата составления претензии, сбор документов и подача иска, сумма – за участие в суде первой инстанции, подготовку документов для суда; сумма – 10% от взысканной по решению суда суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, количество судебных заседаний (дело рассмотрено за три судебных заседания), представитель истца принимал участие в судебном заседании, однако, требования были удовлетворены частично, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы на представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма Несение расходов в большем размере объективно не отвечает требованию разумности и справедливости, является следствием волеизъявления истца. Кроме того, исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а в размере 43,77% от заявленной цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя суд верно исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, подтвержденных документально. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих изменение постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь изменение, оснований для изменения определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий