Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2020 ~ М-557/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-414/2020

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск                           14 декабря 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием истца Ильиной О.А., представителя истца – адвоката Федорова А.А., удостоверение №, ордер № от 10 ноября 2020г., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района – Сальченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О.А. к Министерству финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района, Министерству внутренних дел РФ, третье лицо – Отдел Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ильина О.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа к Министерству финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района. В обоснование заявленных требований указав, что ранее она работала в должности <данные изъяты> – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4 12 июня 2019г. она находилась на своем рабочем месте, пришли сотрудники ОМВД России по Хангаласскому району и начали предъявлять претензии по поводу продажи алкогольной продукции. При этом сотрудники полиции грубили, угрожали привлечением к ответственности, после чего, составив какие-то документы и изъяв алкогольную продукцию, уехали. Спустя несколько дней ей на мобильный телефон позвонил заместитель начальника полиции ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 и потребовал подойти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту изъятия алкогольной продукции. Учитывая, что 12 июня 2019г. в ходе изъятия алкогольной продукции сотрудники полиции вели себя грубо и угрожали привлечением к ответственности, она решила нанять адвоката для защиты своих интересов. В отдел полиции они с адвокатом ходили несколько раз в разные дни. В итоге ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от 23 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обжаловал его в Хангаласский районный суд РС(Я), в связи с чем, ей пришлось снова прибегнуть к услугам адвоката. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 сентября 2019г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанные судебные решения вступили в законную силу. В результате попытки незаконного привлечения к административной ответственности она понесла значительные убытки. Так, за оказание юридической помощи в ходе административного расследования по делу и за участие в судебном заседании у мирового судьи она оплатила адвокату 30 000 руб. За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в районном суде оплатила адвокату 25 000 руб. Таким образом, должностное лицо – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, незаконно возбудив в отношении нее дело об административном правонарушении, причинил ей значительные убытки в размере 55 000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица государственного орган ей причинен моральный вред. Такие обстоятельства, как незаконное возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении, постоянные вызовы в отдел полиции, судебное разбирательство у мирового судьи, затем в районном суде, а также осознание того, что санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, причинили ей нравственные страдания, так как все это время она находилась в стрессовом состоянии, потеряла покой и сон. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Представитель Управления Федерального Казначейства по РС(Я) по доверенности Сальченко П.С. предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просит освободить Минфин России от гражданско-правовой ответственности, привлечь к участию в деле в качестве ответчика МВД России, в качестве третьего лица – Отдел МВД России по Хангаласскому району. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности является МВД России. В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В данном деле Ильина О.А. к указанным видам административной ответственности не привлекалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда.

    Определениями суда от 10 ноября 2020г. и от 16 ноября 2020г. Министерство внутренних дел РФ привлечено в качестве соответчика по делу, Отдел Министерства внутренних дел России по Хангаласскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    От представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Спиридонова М.П. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что материалы административного дела доказательств совершения незаконных действий должностного лица, производившего составление административного протокола в отношении Ильиной О.А. по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, не содержат. Постановление мирового судьи не может являться надлежащим доказательством противоправности действий должностного лица, поскольку указанным судебным актом прекращено производство по делу в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Расходы могут быть взысканы только после признания действий незаконными. В противном случае Министерство финансов РФ не будет иметь возможность взыскать денежные средства в порядке регресса с лиц, чьи действия оспариваются. Между действиями должностных лиц ОМВД России по Хангаласскому району по составлению протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ильиной О.А. и расходами – убытками, заявленными истцом, отсутствует причинно-следственная связь. Материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих объем предоставленных услуг (соглашение, акт объема предоставленной услуги), сложность дела и другие обстоятельства, которые бы составляли размер расходов на представителя в сумме 55 000 руб., указанная сумма завышена. Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных статьями 1070 и 1100 ГК РФ, истцом не представлено.

    Врио начальника ОМВД России по Хангаласскому району Симонова И.Н. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. В данном случае действия заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Хангаласскому району Кутлиметова С.С. не были признаны незаконными в установленном порядке, соответствующий акт государственного органа, устанавливающий незаконность его действия, не был издан. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ильиной О.А. по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Хангаласскому району Кутлиметов С.С. действовал на основании положений ст. 13 ФЗ О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и ст.28.3 КоАП РФ. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда. В системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в остальных случаях возмещение морального вреда происходит при наличии вины сотрудника государственного органа. В данном случае в отношении Ильиной О.А. административный арест или административное задержание не применялись. Ильина О.А. к своему исковому заявлению никаких документов, подтверждающих основания исковых требований, не приложила.

    Представители ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОМВД России по Хангаласскому району на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец Ильина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Федоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице отдела № 1 Управления Федерального Казначейства по РС(Я) в г.Покровск Хангаласского района – Сальченко П.С. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

04 июля 2019г. Врио начальника полиции ОМВД России по Хангаласскому району Кутлиметовым С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении Ильиной О.А. по факту того, что 12 июня 2019г. в 21 час 35 мин. Ильина О.А., находясь в кафе-магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь продавцом, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО4 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., при осуществлении своих функциональных обязанностей, при отсутствии лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществила розничную продажу 1 бутылки водки марки «Орто Дойду», емкостью 0,5 литра, крепостью 40% по цене 400 руб., тем самым нарушила требования к обороту алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я), от 23 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении Ильиной О.А. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 сентября 2019г. постановление мирового судьи Васильевой Н.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я), от 23 августа 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в отношении Ильиной О.А., оставлено без изменения, жалоба представителя ОМВД России по Хангаласскому району Кутлиметова С.С. - без удовлетворения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Ильина О.А. воспользовалась юридической помощью адвоката Федорова А.А.В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг представителя истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14 июня 2019г., выданная адвокатским кабинетом Федорова А.А., о принятии от Ильиной О.А. 30 000 руб. за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в ОМВД России по Хангаласскому району и в суде I инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2019г., выданная адвокатским кабинетом Федорова А.А., о принятии от Ильиной О.А. 25 000 руб. за оказание защиты в суде II инстанции по жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1069 и ст. 1070, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу несет орган внутренних дел и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправности и незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что противоправные действия, которыми истцу был причинён материальный ущерб, выразились в том, что Врио начальника полиции ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) Кутлиметовым С.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, было возбуждено в отношении Ильиной О.А., которая являлась <данные изъяты> у ИП ФИО4, распорядительными и управленческими, либо административно-хозяйственными функциями не обладала, таким образом, не могла являться субъектом административного правонарушения по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено нарушение Врио начальника полиции ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) Кутлиметовым С.С. процессуальных норм КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ильиной О.А.

Доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, не связанным с незаконными действиями должностного лица, суду не представлено.

То обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Ильиной О.А. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 35000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага. Переживания Ильиной О.А. по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое она не совершала, испытываемое ею состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка в связи с тем, что санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, составляет административный штраф на должностных лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность Ильиной О.А., обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскать в пользу истца 2000 рублей

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильиной О.А. убытки в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

ФИО11

ФИО11

        Судья:                              С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2020г.