Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-97/2014 от 28.05.2014

Дело № 1 – 97/2014 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области          19 июня 2014 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., подсудимого Беликова Дмитрия Владимировича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер № *, потерпевшей П*, при секретаре Проскуряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

БЕЛИКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * фактически проживающего в *, ранее судимого :

1) 24 августа 2005 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободился 25 января 2008 года по отбытию наказания;

2) 17 апреля 2014 года Поронайским городским судом, Сахалинской области по пункту А части 2 статьи 158, пункту А части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Беликов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с дата по дата примерно в 13 часов 00 минут, Беликов Д.В., находясь в подвальном помещении четвертого подъезда дома, расположенного в * *, увидев велосипед марки «*», в ходе внезапно возникшего умысла, решил совершить его хищение. Осуществляя задуманное, Беликов Д.В., в вышеуказанное время этого же дня, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «*», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий П*, причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Беликов Д.В. в присутствии защитника Чижова Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Чижов Р.А., потерпевшая П* и государственный обвинитель Сибилева К.А., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беликов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Беликова Дмитрия Владимировича суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Беликов Д.В., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, вместе с тем, материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Беликов Д.В., в целом характеризуется посредственно, ранее судим, преступление совершил в период не снятой и непогашенной судимости.

    Вместе с тем, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства написал явку с повинной, давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и поддерживающее отношения с лицами склонными к совершению правонарушений и злоупотребляющими спиртными напитками, на учете в О МВД России по * не состоит, но с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, по характеру общительный, хитрый. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

По месту отбытия наказания из * * характеризуется удовлетворительно, к труду относился как к необходимости, дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимал, к культурно – массовым мероприятиям относился посредственно, характеризовался чувствительностью, тревожностью. Поддерживал отношения с осужденными разных интересов, в конфликтных ситуациях замечен не был. В обращении с представителями администрации был вежливый, корректный.

По месту отбытия наказания из Поронайского филиала * * характеризуется положительно, за время отбытия наказания в виде обязательных работ нарушений трудовой дисциплины, порядка и условий отбытия наказания не допускал.

Потерпевшая П* просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях Беликова Д.В. суд признает наличие рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, учитывая, что Беликов Д.В. совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, характеризуется в целом посредственно, однако принимает меры к исправлению, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы более пяти лет никаких противоправных действий не совершал, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, за преступление, которое совершил после совершения данного преступления, осужден к альтернативному наказанию не связанному с реальным лишением свободы, условия и порядок отбытия наказания в виде обязательных работ не нарушал, суд приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая личность подсудимого, в период условного осуждения с целью дополнительного контроля суд возлагает на него обязанности.

Определяя размер наказания Беликову Д.В., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении Беликова Д.В. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется, поскольку подсудимый не подпадает под предъявляемые в нем критерии к субъекту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным БЕЛИКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Беликову Д.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год. Возложить на осужденного Беликова Д.В. в период условного осуждения обязанности : не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству, не посещать бары и рестораны, после 23 часов находиться дома.

Наказание, назначенное Беликову Д.В. по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Поронайского городского суда от 17 апреля 2014 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Беликову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Беликов Д.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.