Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-237/2020;) от 24.11.2020

Уголовное дело № 1-17/2021

36RS0015-01-2020-000807-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 августа 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Печень С.Н.,

подсудимого – Бобро Алексея Александровича,

защитника Бобро А.А. - адвоката Иващенко А.А., представивший удостоверение № 3189 и ордер № 10285 от 24 декабря 2020 года,

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н., помощнике судьи Румыниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобро Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобро А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры.

В соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.1); на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для государственных служащих (ст.40.2).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <адрес> № №, Бобро А.А. назначен на должность прокурора Грибановского района Воронежской области сроком на 5 лет и занимая государственную должность прокурора Грибановского района Воронежской области, являлся действующим сотрудником прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии со ст.22, 27 Закона о прокуратуре, на прокурора Бобро А.А., как на действующего сотрудника прокуратуры, возложены полномочия: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов местного самоуправления, органов контроля, коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п.2 ст.27 Закона о прокуратуре). В соответствии со ст.22, 27 Закона о прокуратуре, на прокурора Бобро А.А., как на действующего сотрудника прокуратуры, возложены указанные полномочия.

В связи с занимаемой Бобро А.А. государственной должностью на него распространялись обязанности и запреты, установленные действующим законодательством РФ, в том числе по противодействию коррупции.

Таким образом, Бобро А.А., занимая до 16 августа 2019 года должность прокурора Грибановского района Воронежской области, являлся действующим сотрудником прокуратуры РФ, он исполнял на постоянной основе функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Помимо этого, Бобро А.А., занимая указанную должность, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками районной прокуратуры.

При осуществлении служебной деятельности в занимаемой должности Бобро А.А. руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иных законодательных и ведомственных нормативных актов.

Не позднее июня 2018 года, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Гриановскому району Воронежской области Свидетель №1, находясь на территории п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, обратился к заместителю начальника ОМВД России по Грибановскому району – начальнику полиции Свидетель №2, который выступал от своего имени и от имени данного структурного подразделения ОМВД, с просьбой выяснить у прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. о возможности лояльного отношения со стороны последнего к нему и другим сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Не позднее июня 2018 года, заместитель начальника ОМВД России по Грибановскому району- начальник полиции Свидетель №2 находясь на территории п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, обратился к прокурору Грибановского района Воронежской области Бобро А.А., с которым Свидетель №2 был знаком и находился в служебных отношениях, с просьбой оказать содействие сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, выраженное в неприменение входящих в полномочия Бобро А.А. мер прокурорского реагирования, игнорирование нарушений, в случае их выявления прокуратурой Грибановского района Воронежской области в ходе служебной деятельности указанного подразделения территориального отдела МВД России, то есть совершить бездействие, входящее в его служебные полномочия, а также оказать общее попустительство по службе в отношении сотрудников данного подразделения ОМВД по Грибановскому району Воронежской области.

Бобро А.А., занимая должность прокурора Грибановского района Воронежской области и обладая в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» надзорными полномочиями которые распространялись на сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области и территориальный орган внутренних дел в целом, осознавал, что в силу занимаемой им должности может совершить бездействие, которое входит в его служебные полномочия в пользу сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, а также оказать им попустительство по службе.

У Бобро А.А., который являлся должностным лицом после получения данной информации от Свидетель №2, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых Свидетель №2 сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, входящего в его служебные полномочия, выраженное в неприменении входящих в его полномочия мер прокурорского реагирования, игнорировании нарушений, в случае их выявления прокуратурой Грибановского района Воронежской области в ходе служебной деятельности указанного подразделения территориального отдела МВД России, что могло повлечь за собой принятие по отношению к представляемым Свидетель №2 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, мер материального и дисциплинарного взыскания за упущения и нарушения в служебной деятельности, и совершении иного бездействия в интересах представляемых Свидетель №2 сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, в связи с занимаемой им должностью, то есть за общее попустительство по службе, в значительном размере.

Реализуя преступный умысел Бобро А.А. являясь должностным лицом, действуя в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, в том числе по противодействию коррупции, в июне 2018 года, находясь на территории п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, сообщил Свидетель №2, что в силу служебных полномочий может не предпринимать действий, результатом которых может стать применение мер прокурорского реагирования, в случае выявления прокуратурой Грибановского района Воронежской области нарушений в ходе служебной деятельности указанного подразделения территориального отдела МВД России, то есть фактически бездействовать. При этом, Бобро А.А. потребовал за это передать ему лично в качестве взятки денежные средства в сумме не менее 66 000 рублей, то есть в значительном размере.

Свидетель №2, желая реализовать ранее данные обещания сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, по оказанию содействия в лояльном отношении к сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району со стороны прокурора района Бобро А.А., согласился выполнить незаконное требование Бобро А.А. по даче ему взятки лично в виде денег, в значительном размере, за счет незаконно приобретенных Свидетель №2 денежных средств полученных от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в ходе незаконного ежемесячного сбора денежных средств, под предлогом их использования на хозяйственные нужды отдела полиции и текущий ремонт здания ОМВД России по Грибановскому району и иные цели.

Реализуя задуманное, в период времени с июня 2018 года по декабрь 2018 года, точные даты следствием не установлены, Бобро А.А., движимый единым преступным умыслом, направленным на неопределенный период времени, являясь должностным лицом, находясь в здании прокуратуры Грибановского района Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, ул. Комарова д.56, реализуя свой корыстный преступный умысел, получил лично от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме не менее 66 000 рублей (в июне 2018 года – 18 000 рублей; в сентябре 2018 года – 18 000 рублей, в октябре 2018 года – 10 000 рублей; в ноябре 2018 года – 10 000 рублей; в декабре 2018 года – 10 000 рублей), за совершение бездействия в пользу представляемых Свидетель №2 сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, входящего в его служебные полномочия, выраженное в неприменении входящих в его полномочия мер прокурорского реагирования, игнорировании нарушений, в случае их выявления прокуратурой Грибановского района Воронежской области в ходе служебной деятельности указанного подразделения территориального отдела МВД России, что могло повлечь за собой принятие по отношению к представляемым Свидетель №2 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, мер материального и дисциплинарного взыскания за упущения и нарушения в служебной деятельности, и совершении иного бездействия в интересах представляемых Свидетель №2 сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №3, в связи с занимаемой им должностью, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.

Таким образом, своими действиями Бобро А.А. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.

В судебном заседании Бобро А.А. вину не признал и пояснил, что показания Свидетель №2 о передаче ему денежных средств в качестве взятки не соответствуют действительности.

В августе 2017 года, его временно назначили исполняющим обязанности заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области и ему нужно было решить вопрос с временным переездом на новое место жительства, значит и с проживанием в той местности. В перспективе его должны были назначить на должность прокурора Грибановского района. В этой связи он обратился к своему знакомому Свидетель №4 с просьбой в поиске подходящего жилья. Так как Свидетель №4 давно проживает в г. Борисоглебске, он поинтересовался у него не может ли он помочь в поиске для него квартиры. Он собирался снимать жилье либо в п.г.т. Грибановский, либо в г. Борисоглебске. Свидетель №4 согласился и через некоторое время сообщил, что в г. Борисоглебске есть квартира пригодная для проживания. Если его устроит, то можно будет посмотреть ее и заселяться в нее. Он поинтересовался вопросом оплаты у Свидетель №4, последний сказал, что со слов его знакомого, кого именно он не назвал, нужно оплачивать только коммунальные платежи, оплату за найм жилья производить не нужно, так как это квартира принадлежит кому-то из знакомых его знакомых. Его данное предложение устроило. Он стал проживать в квартире по ул. Советская г. Борисоглебска, точного адреса не помнит.

Никто на постоянной основе из работников полиции или из иных лиц его на работу из г. Борисоглебска в п.г.т. Грибановский Воронежской области и обратно не возил. Он передвигался на автомобиле «ВАЗ 21124», черного цвета, г.р.н. «№.», принадлежащем его отцу.

В период исполнения обязанностей и.о. заместителя прокурора он узнал, что квартира, которую ему подыскал Свидетель №4 и в которой он проживал, принадлежит какому-то из знакомых или другу начальника полиции Свидетель №2

В последующем, у Свидетель №2 он поинтересовался какова плата за квартиру и как ему оплачивать коммунальные платежи. Свидетель №2 сказал, что за найм квартиры ничего платить не надо, квартира пока стоит без надобности, в стадии продажи, а коммунальные платежи надо будет оплачивать. В ходе разговора он поинтересовался у Свидетель №2 можно ли с осени, после его обучения и возможного назначения на должность прокурора продолжить снимать эту же квартиру и на каких условиях. Свидетель №2 сказал, что ему можно будет снимать квартиру на тех же условиях, ключ будет у него.

Свидетель №2 при знакомстве с ним предложил ему, что если у него имеются какие-либо бытовые просьбы, например, что-то приобрести, что-либо куда-то отвезти, то он может смело к нему обращаться с этими просьбами, так как Свидетель №2 давно проживал в Грибановском районе. В какой-то момент он принял предложение Свидетель №2, но предполагал, что его просьбы будут им оплачиваться. Он обращался с бытовыми просьбами к Свидетель №2 несколько раз, все, что касалось оплаты приобретения чего-либо, он всегда отдавал лично Свидетель №2 названную им сумму денег. Предварительно перед приобретением чего-либо он отдавал Свидетель №2 примерную сумму, которую Свидетель №2 называл ему, а когда сразу нельзя было определить сумму денежных средств, то деньги отдавал Свидетель №2 после приобретения. В частности, такие просьбы были, когда нельзя было сразу определить, сколько будет стоить, например, ремонт автомашины или какая-то продукция (банка меда, индейка и т.д.). Он обращался к Свидетель №2 с просьбой собрать пакеты для проверяющих из облпрокуратуры, но то, что было собрано оказалось ненадлежащего качества и он вернул их Свидетель №2

Что касается оплаты коммунальных платежей, то сначала он производил оплату сам, за счет собственных денежных средств. Однако потом, в связи с нехваткой времени он несколько раз передавал Свидетель №2 деньги в размере 3-4 тысяч рублей, но точно больше, чем ежемесячная сумма платежа за коммунальные услуги, и просил его, чтобы он попросил кого-то из его подчиненных съездить и оплатить коммунальные платежи, так как большая часть подчиненных Свидетель №2 проживала в г. Борисоглебске. Дело в том, что оплачивать коммунальные платежи надо было в дневное время – в часы работы кассы, а он должен был в это время находиться на работе, поэтому он просил об этом Свидетель №2.

Сдачу у Свидетель №2 он никогда не требовал, он оставлял ему на бензин и на пиво. Претензий со стороны собственника к нему никогда не поступало. Примерно весной или летом 2018 года Свидетель №2 позвонил ему и сказал, что от собственника узнал, что могут отключить электричество в квартире, где он проживал, так как там имелся долг около 20000 рублей. Он удивился, так как все время оплачивал коммунальные услуги, такой задолженности не могло образоваться никак. Он попросил Свидетель №2, раз уж он позвонил, узнать, что с задолженностью, передал ему все квитанции, которые у него были, чтобы тот уточнил об образовавшейся задолженности. Через какое-то время Свидетель №2 ему сказал, что действительно есть просрочка платежа, в том числе и за электроэнергию.

Он не помнит точно какая причина была, по которой ему в тот момент затруднительно было бы оплатить всю сумму. Возможно, он планировал сделать подарок его будущей супруге и на это у него были отложены деньги, также у его брата в августе 2018 года предстояла свадьба, куда он был приглашен гостем, и, возможно, деньги копил на подарок.

Он спросил у Свидетель №2 по какой причине произошел долг по коммунальным платежам и где деньги, которые он передавал ему для оплаты коммунальных услуг. Свидетель №2 сказал, что все переданные им деньги были уплачены за коммунальные услуги. Затем, видя его затруднительное положение, сказал, что может помочь закрыть вопрос с оплатой. Он сказал, что это не проблема для него, у него есть состоятельные знакомые, предприниматели, кто-то еще, как он сказал, «ребята, готовые всегда прийти на помощь», которые могут на какое-то время одолжить небольшую сумму денег, он сам иногда прибегает к их услугам. Он детально в тот момент не спрашивал, но из его слов понял именно так. Когда у него будет возможность вернуть ему долг, то он вернет. Он сам даже оплатит услуги, не нужно никуда ему лично ездить, раз так сложилась ситуация с оплатой (деньги он передавал для оплаты, а коммунальные платежи не оплачены). Ни о каких «услугах» взамен с его стороны речи не шло вовсе, он такого даже не подразумевал.

Эта идея ему сразу не понравилась и он его поблагодарил за предложенную помощь, сказал, что такая помощь не нужна, и что сам попробует разобраться. Через некоторое время (несколько дней) после этого состоялся разговор по телефону с Свидетель №2 и он напомнил ему про задолженность. Вероятно, об этом ему напомнил собственник. У него этот вопрос как-то ушел на второй план, потому что как раз близился конец отчетного периода, завершалось полугодие, необходимо было «подтянуть» работу, статистические показатели по некоторым направлениям, нужны были хорошие и качественные. По итогам первого полугодия 2018 года их должны были проверять в порядке контроля, у него не дошли руки до того, чтобы съездить, разобраться и расплатиться по возникшему долгу.

В тот момент, когда Свидетель №2 спросил про оплату задолженности, он вспомнил про проблему с оплатой, и никакого другого решения не возникло, как спонтанное, можно сказать, импульсивное решение. У него возникла мысль, раз сейчас все равно ему некогда этим заниматься, то пусть Свидетель №2 решит данную проблему, возьмет для него в долг у «ребят, которые готовы помочь», и оплатит коммунальные услуги. Поэтому он и спросил у него, могут ли помочь эти ребята? Под словами помочь он подразумевал возмездную помощь в виде займа, то есть то, о чем они с Свидетель №2 накануне разговаривали, а не то, о чем говорит Свидетель №2 в своих показаниях. Он думал, что речь идет о предпринимателях. Он не помнит о какой помощи шла речь, но считает, что помощь была какая-то законная.

Далее разговор пошел про какую-то проверку, он думал, что речь о документах, которые для проверки запросил Свидетель №5, однако Свидетель №2 сказал, что оказывается, что-то запрашивала Свидетель №6. В итоге, не понимая, о чем он говорит, он предложил ему приехать в прокуратуру и переговорить, в смысле будем разбираться, в чем проблема. Сейчас он может предположить, что речь шла о сотрудниках полиции.

Практически сразу после этого разговора, осознав, что Свидетель №2 за этот займ может попросить от него каких-то снисхождений в отношении себя или подчиненных служб, он передумал иметь с ним дело и брать взаймы.

Позже он съездил в офис, расположенный в клубе Жара, где спросил у девушек, какая именно сумма задолженности за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру, если она имеется, конечно. Девушка по имени Свидетель №7 (теперь он знает, что это была Свидетель №7), подтвердила наличие долга. В этой связи он сразу же оплатил долг, передав этой девушке денежные средства в сумме около 20000 рублей, точную сумму не помнит. Он также извинился за недоразумение. Сам собственник квартиры ему никаких претензий не высказывал. После этой ситуации, с просьбами к Свидетель №2 передать за него деньги на оплату коммунальных услуг он не обращался, оплачивал сам.

В сентябре 2018 года Свидетель №2 сказал ему, что квартиру, где он проживает, продадут, так как нашелся покупатель, или ее уже продали, он не помнит, поэтому ему надо искать новое жилье. Он спросил у Свидетель №2, нет ли какого-либо варианта с арендой квартиры у его знакомого или у кого еще. Свидетель №2 сказал, что подумает. Несмотря на это, он стал самостоятельно искать себе жилье, но вариантов нормальных не было. Позже Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что надо освободить квартиру через несколько дней. Он поинтересовался, не удалось ли ему что-то узнать по поводу новой квартиры, и нет ли подходящего варианта, на что Свидетель №2 ответил, что нет. В результате, он самостоятельно нашел для себя квартиру, а точнее снял ее у риелтора Свидетель №8

В связи с тем, что квартиру, в которой он ранее проживал продали, он решил, что рассчитается с оплатой по коммунальным услугам по факту, когда сдаст ее собственнику. В итоге, когда он съезжал, долг за коммунальные платежи составил около 9-10 тыс. рублей. Это примерная сумма, которую ему опять озвучил Свидетель №2, со слов собственника.

Свидетель №2 снова предложил ему свою помощь, когда сказал, что квартиру пора освобождать, то он назвал примерную суму денег, которую он задолжал за коммунальные услуги. Он сам вызвался урегулировать вопрос с собственником, предложив дать ему денег, чтобы тот их передал собственнику. Так как он уже съезжал, никаких отношений более ни с Свидетель №2, ни с собственником у него более не будет, что касается данной квартиры, да, и с собственником он лично не знаком, он передал Свидетель №2 деньги в указанном размере, плюс 3 или 4 тыс. рублей, и попросил Свидетель №2 передать данную сумму собственнику в качестве подарка, попросил извиниться за недоразумение с оплатой. Для этого он попросил Свидетель №2 купить бутылку коньяка, за счет этих дополнительных средств, и передать ее как благодарность собственнику и извиниться за задержку с оплатой.

Свидетель №2 поинтересовался у него, нашел ли он жилье, сколько стоит сейчас снять квартиру. Он сказал, что нашел, новое жилье, аренда которого стоит около 10 тысяч может в месяц с учетом уплаты коммунальных платежей, может больше, может меньше, все зависело от коммунальных платежей. Найм квартиры он оплачивал сам лично, из своих собственных средств. Деньги передавал собственнику и за найм, и за коммунальные услуги вместе с квитанциями. Свидетель №8 сам оплачивал коммунальные услуги. Никаких денег от Свидетель №2, ни в июне, ни в сентябре, ни в октябре-декабре 2018 года, вообще никогда не получал.

Весной или летом 2018 года, Свидетель №2 спросил у него можно ли подойти к нему и обсудить какой-то служебный вопрос, на что он ответил положительно. Свидетель №2 пришел не один, второй человек был в форме сотрудника ГИБДД, он не знал кто это, и из вежливости не стал просить его удалиться. Свидетель №2 представил этого человека и сказал, что это инспектор ДПС Свидетель №3, а также сказал, что если у прокуратуры возникнут какие-то вопросы в части служебной деятельности ГИБДД, то надо обращаться к Свидетель №3 Он не знает, что побудило Свидетель №2 так поступить. В настоящий момент он не помнит, был ли в присутствии Свидетель №3 разговор относительно поиска квартиры для него, но думаю, что вряд ли, так как в тот момент жил в квартире Свидетель №9 и его еще не просили выселяться. Совершенно точно, что ни о каких деньгах, передаче денег, как утверждает Свидетель №2, разговора не было. Ни о каких послаблениях и привилегиях и слова не было и не могло быть.

Когда Свидетель №2 и Свидетель №3 стали уходить, он попросил Свидетель №2 остаться, потому что некорректно было в присутствии Свидетель №3, который являлся подчиненным Свидетель №2, говорить о недостатках последнего. Он был возмущен поведением Свидетель №2, высказал претензию по поводу того, что он непонятно для чего привел познакомиться с ним инспектора Свидетель №3 Он объяснил Свидетель №2, что непосредственно за исполнением административного законодательства надзирает один из помощников прокурора, если есть у подчиненных сотрудников вопросы, касающиеся служебной деятельности, то необходимо разрешать их с ним, с этим помощником. В очередной раз он высказал недовольство неподобающим поведением Свидетель №2 и попросил его удалиться из кабинета.

Так как ГИБДД находится в подчинении Свидетель №2, он подумал, что Свидетель №2 заинтересован в улучшении работы подразделения, пришел обсудить результаты проверки. Он ответил Свидетель №2, что проверку они провели, ничего значительного не выявили, готовят справку, с которой будет ознакомлено руководство отдела. В ответ на это, Свидетель №2 сказал, что сотрудники ГИБДД очень сильно волновались во время проверки, вдруг они выявили что-то серьезное, попросили его узнать какие результаты и как можно что-то изменить. Свидетель №2 спросил можно ли их «не трогать», имея в виду сотрудников ГИБДД, можно ли не проводить проверки, если что они (сотрудники ГИБДД) готовы «отблагодарить» его. Он очень сильно возмутился таким поведением Свидетель №2 и его подчиненных. Он сказал Свидетель №2, чтобы с такими вопросами, с предложением взяток, к нему больше никогда даже и близко не подходил, никаких «благодарностей» ему не надо.

Так как он заставлял работать сотрудников ЭБ и ПК ОМВД района, то они, в частности, Свидетель №10, и жаловались Свидетель №2, о том, что он дает им указания, заваливает работой. Это хорошо видно из фонограмм телефонных переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №10

Он не отрицает фактов обращении к Свидетель №2 за помощью по ремонту автомобиля и ряду других бытовых вопросов, такие обращения несколько раз имели место быть, но исключительно на возмездной основе, за все он лично рассчитывался с Свидетель №2

В кафе «Провинция» он также расплачивался всегда самостоятельно, возможно не всегда непосредственно после проведенного мероприятия. Вот, комментируя разговор Свидетель №2 с Свидетель №11, может показать, что он, по всей видимости, в ходе личной встречи (которые происходили практически каждый день) попросил Свидетель №2 уточнить, сколько он должен за прошедшее мероприятие. А потом сам съездил и расплатился, либо послал водителя. То же самое касается всех его просьб о помощи прокуратуре района, которые исходили от него.

Свидетель №2 оговаривает его, так как он хотел уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему это удалось. Его действия органы предварительного расследования квалифицировали по менее тяжкой статье УК РФ, по которой суд его и осудил.

В прокуратуре производилась замена бачка гидроаккумулятора. Он не обращался к Свидетель №2, поскольку тот сам предложил свою помощь, а он воспользовался этой помощью по малозначительным не денежным вопросам.

Служебный автомобиль мыли и обслуживали на его личные деньги, которые он давал водителю. Договаривался с лицами, которые мыли и обслуживали автомобиль Свидетель №2

Вина Бобро А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с 01 октября 2016 года по 07 марта 2019 года он работал начальником полиции ОМВД по Грибановскому району. Свидетель №4 познакомил его с Бобро А.А., когда он работал в Терновском районе. В августе 2017 года Свидетель №4 попросил его найти жилье для будущего прокурора Грибановского района, а именно Бобро А.А. Жилье нужно было найти в городе Борисоглебске, но чтобы за жилье не нужно было платить. Он сначала удивился, но Свидетель №4 пояснил, что если он не хочет, чтобы у него были проблемы с будущим прокурором, то нужно это сделать. Он обратился к Свидетель №9 с просьбой либо предоставить, либо найти жилье. В этот же день он предоставил квартиру, но был недоволен, что за квартиру не будут платить и сказал, что пусть жилец платит хотя бы за коммунальные услуги. Ключи от квартиры он отдал Свидетель №4 и сказал, что его просьба выполнена. Когда Бобро А.А. назначили, то в его кабинете он увидел ключи от квартиры, которые лежали на столе. Он сказал Бобро А.А., что это он нашел данную квартиру и что единственным условием – это нужно оплачивать коммунальные услуги. Бобро А.А. ответил, что все будет нормально.

Бобро А.А. стал обращаться к нему по разным поводам, в частности организовывать его доставку от места жительства до работы и обратно. Он сказал ему, что сотрудники Свидетель №10 и Свидетель №12 приезжают на работу с города Борисоглебск и могут попутно его забирать. Позже Бобро А.А. пригнал свой личный автотранспорт и передвигался самостоятельно. По служебной деятельности Бобро А.А. проверял работу ОМВД не так часто, а если и проводились проверки, то формально, уголовные дела подписывали быстро.

Он не помнит дату, но ему позвонила главный бухгалтер от Свидетель №9 и сказала, что Бобро А.А. не платит за коммунальные услуги несколько месяцев и в квартире хотят отключить электричество. Он связался с Бобро, объяснил ему эту ситуацию, на что он сказал, что оплатит. Через некоторое время ему снова позвонили и сказали, что никто ничего не оплатил. Он снова связался с Бобро и тот в свою очередь сказал, что ему нужна денежная помощь в этом вопросе. Точную сумму он не помнит. Бобро А.А. предложил, чтобы в этом вопросе ему посодействовали сотрудники ГИБДД, как раз в это время у них проводилась прокурорская проверка. Он поговорил с Свидетель №1, а тот уже передал остальным инспекторам ДПС. Через некоторое время они ему сообщили, что согласны помочь Бобро А.А. с решением данного вопроса. Деньги все отдавали Свидетель №3, а тот передавал ему.

Бобро говорил какие привилегии им будут за оплату коммунальных платежей, а именно, что если будут проводиться проверки, то их не будут наказывать. Бобро А.А. сказал, что по этому вопросу он общаться с Свидетель №3 не будет и передача денежных средств должна лечь на него. Он вышел в коридор и забрал у Свидетель №3 деньги, принес их в кабинет Бобро и отдал их ему. Сколько раз он передавал денег Бобро А.А. он не помнит, но очень много раз. В 2018 году Свидетель №9 хитростью решил выселить Бобро А.А., потому что он не оплачивал коммунальные услуги. Долг по коммунальным услугам уже достигал около 18000 рублей. Через какое-то время Бобро съехал с квартиры, но долг оплачивали сотрудники ГИБДД. Бобро А.А. предложил ему найти еще одну квартиру, но он отказался. Бобро А.А. нашел себе квартиру и сказал, что нужно платить ему за квартиру 10000 рублей. Сотрудники ГИБДД снова начали оплачивать Бобро А.А. проживание в новой квартире, денежные средства он также передавал БоброА.А. Это происходило каждый месяц и продолжалось до 4 февраля 2019 года. За весь период времени он передал Бобро А.А. денежную сумму около 60000 рублей. Деньги передавались в кабинете у Бобро, а иногда у прокуратуры.

Сотрудники ГИБДД высказались с пожеланием помочь отделу и каждый месяц они передавали ему около 40000 рублей. Индивидуальный предприниматель Свидетель №13 также изъявил желание помочь и каждый месяц он давал по 10000 рублей.

Свидетель №10 собирал для Бобро А.А. денежные средства на ремонт его личного автомобиля, на ремонт прокуратуры. Также в августе 2018 года приезжали проверяющие в прокуратуру, которых обеспечивали обедами, организовывали выезд на природу. Бобро А.А. никогда не возмещал расходы материального характера.

На предварительном следствии с его участием прослушивались аудиозаписи по данному уголовному делу. На данных записях его голос, голос Свидетель №10 и Бобро А.А.

В 2018 года Свидетель №14 был назначен начальником Грибановского ОМВД, до его прихода ремонт в здании не проводился. Денежные средства для Бобро А.А. собирались только с сотрудников ГИБДД, так захотел Бобро А.А.Он считает, что сотрудники полиции боялись прокуратуру и одной из причин была материальная составляющая, ведь если по инициативе прокуратуры наказывался сотрудник, то он автоматически лишался денежной премии, а премия выплачивалась 2-3 раза в год.

Свидетель №3 деньги передавал ему, а Свидетель №13 отдавал деньги Свидетель №10. Свидетель №10 никогда деньги ему не отдавал.

О фактах передачи денежных средств прокурору Бобро А.А., он стал говорить через полгода, и только после прослушивания телефонных переговоров.

Бобро А.А. в ходе общения говорил, что ими проведена проверка, но наказывать никого не нужно. Нужно было дать ответ, что все проведено.

Примерно в августе 2017 года, когда он работал в должности заместителя начальника отдела МВД России по Грибановскому району – начальника полиции, к нему обратился тогда еще действующий Борисоглебский межрайонный прокурор Свидетель №4, который сообщил, что в ближайшее время прокурором Грибановского района Воронежской области должны были назначить Бобро А.А. В ходе состоявшегося разговора Свидетель №4 сказал, что нужно найти жилье для Бобро А.А., за которое последний не должен был платить арендную плату. Жилье нужно найти в г. Борисоглебск Воронежской области для Бобро А.А. на безвозмездной основе на неопределенный период времени. Он осознавал тот факт, что его служебная деятельность, а также показатели по службе напрямую будут зависеть от взаимоотношения с прокурором Грибановского района Воронежской области, которым должны были назначить Бобро А.А., в связи с чем, после разговора с Свидетель №4 он начал искать жилье для Бобро А.А., который, с августа 2017 года был назначен исполняющим обязанности прокурора Грибановского района Воронежской области. Выполняя просьбу Свидетель №4 по поиску жилья для Бобро А.А., он обратился к предпринимателю Свидетель №9, который занимался сдачей в аренду жилья на территории г. Борисоглебска Воронежской области. В ходе разговора с Свидетель №9, которая состоялась также в августе 2017 года, на территории г. Борисоглебска Воронежской области, он сообщил последнему, что для нового прокурора Грибановского района Воронежской области, которым будет Бобро А.А. необходимо жилье, а именно квартира в г. Борисоглебске Воронежской области. При этом, Свидетель №9 он сообщил, что прокурор Бобро А.А. не должен будет платить арендную плату за съем квартиры. После непродолжительного разговора, Свидетель №9 пошел ему на встречу, согласившись представить для нового прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. квартиру в г. Борисоглебске Воронежской области. В ходе состоявшегося разговора с Свидетель №9, было определено, что Бобро А.А. должен будет ежемесячно платить коммунальные платежи за квартиру, но за предоставление Бобро А.А. жилья последний платить ничего не будет, то есть жилье для Бобро А.А. будет предоставляться безвозмездно на неопределенный период времени. В результате Свидетель №9 была представлена квартира по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72, где Бобро А.А. безвозмездно проживал с августа 2017 года по сентябрь 2018 года. В последующем, также в августе 2017 года, когда уже Бобро А.А. прибыл в Грибановский район Воронежской области и стал исполнять обязанности прокурора района, он встречался и разговаривал с последним, в том числе и по поводу представления на безвозмездной основе вышеуказанной квартиры. К этому времени у Бобро А.А. уже были ключи от вышеназванной квартиры, представленной на безвозмездной основе Свидетель №9 Данные ключи Бобро А.А. передал Свидетель №4, так как эти ключи он лично передавал последнему. При разговоре он сказал Бобро А.А., что квартира последнему представляется безвозмездно на неопределенный срок, но при этом тому нужно будет платить ежемесячно коммунальные платежи. Бобро А.А. согласился с этим и сказал хорошо. В ходе указанной встречи Бобро А.А. сказал, что в настоящее время не имеет личного автомобиля, в связи с чем ему нужно будет организовать доставку Бобро А.А. из г. Борисоглебска в прокуратуру Грибановского района Воронежской области и из п.г.т. Грибановский в г.Борисоглебск на съемную квартиру по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72. С указанного времени сотрудники ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №10 и Свидетель №12 привозили и отвозили Бобро А.А. по указанному маршруту используя свой личный автотранспорт. Продолжалось это до того времени, пока Бобро А.А. не пригнал в г. Борисоглебск Воронежской области свой личный автомобиль ВАЗ «2112», зеленого цвета. В ходе очередной встречи Бобро А.А. сказал, что подобного рода помощь на безвозмездной основе, такую как предоставление квартиры, бесплатно, доставление каждый день на работу и домой, а в дальнейшем и другие просьбы подобного рода, нужно осуществлять и далее, а последний в свою очередь будет обеспечивать ему, как начальнику полиции ОМВД России по Грибановскому району содействие в осуществлении оперативно-служебной деятельности в силу своего должностного положения. В ходе разговора Бобро А.А. сказал, что в ответ за оказанную последнему помощь будет использовать свои должностные полномочия прокурора Грибановского района Воронежской области для оказания ему содействия в работе как начальнику полиции ОМВД России по Грибановскому району. Его данное предложение Бобро А.А. устроило. В последующем, Бобро А.А. оказывал содействие ОМВД России по Грибановскому району, в связи с просьбами по служебной деятельности, с которыми он к последнему обращался.

В последующем, в июне 2018 года, ему стало известно, что за неуплату коммунальных платежей в квартире по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72, где проживал Бобро А.А. отключают свет. Об этом ему сообщил кто-то из представителей Свидетель №9, кто конкретно не помнит. Также ему стало известно, что задолженность по коммунальным платежам за указанную квартиру, где проживал Бобро А.А. составляет 18 000 рублей. Узнав об этом, он сразу сообщил Бобро А.А., который сказал, что обязательно с этим разберется. Спустя несколько дней Бобро А.А. сказал ему, что Бобро А.А. нужна помощь полицейских для оплаты долга по коммунальным платежам. В ходе данного диалога Бобро А.А. вспомнил, что прокуратурой Грибановского района Воронежской области проводилась прокурорская проверка по записям видеорегистраторов ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. Вспомнив это, Бобро А.А. сказал, чтобы коммунальные платежи, задолженность по которым составляла около 18 000 рублей, как сказал сам Бобро А.А. оплатили сотрудники ОГИБДД. Затем, примерно в двадцатых числах июня 2018 года, Бобро А.А. позвонил ему и сказал, чтобы помогли именно «те ребята», имея в виду работников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, в этом разговоре Бобро А.А. подразумевал, что работники ОГИБДД должны были оплатить задолженность по коммуналке за квартиру, где последний проживал. При этом, Бобро А.А. в очередной раз назвал сумму задолженности в размере 18 000 рублей, с копейками. В ходе этого же разговора Бобро А.А. сказал, чтобы он сам лично передал Бобро А.А. деньги, которые он должен был в свою очередь получить от работников ОГИБДД. Бобро А.А. сказал, чтобы он не присылал к Бобро А.А. кого-либо из работников ОГИБДД, а передал деньги сам лично. После указанного разговора, он сообщил об указанном требовании прокурора сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №1, пояснив, что прокурор Бобро А.А. требует, чтобы сотрудники ОГИБДД оплатили имеющуюся у последнего задолженность по коммунальным платежам за квартиру в сумме 18 000 рублей. Также в июне 2018 года, в ОМВД России по Грибановскому району собирались деньги для ремонта здания указанного отдела полиции. Ремонтные работы организовывал начальник ОМВД России по Грибановскому район Воронежской области Свидетель №14 Затем, также в июне 2018 года, он взял у Свидетель №1 собранные с работников ОГИБДД денежные средства в сумме 18 000 рублей и передал их лично Бобро А.А. Денежные средства он передал Бобро А.А. в рабочем кабинете последнего в здании прокуратуры Грибановского района Воронежской области. После передачи Бобро А.А. указанных денежных средств, последний ему сказал, что если сотрудники ОГИБДД и дальше согласны оплачивать в дальнейшем расходы Бобро А.А., связанные с оплатой квартиры в которой тот проживал, то каких-либо претензий к ним по служебной деятельности со стороны прокуратуры Грибановского района Воронежской области в дальнейшем не будет, и этот вопрос Бобро А.А. возьмет лично под свой контроль. В ходе диалога Бобро А.А. сказал, что в силу специфики работы не сможет постоянно быть на стороне сотрудников ОГИБДД и прикрывать их, а будет помогать им «через раз». В последующем он обозначил пожелания прокурора Бобро А.А. о передаче последнему денежных средств для решения квартирного вопроса Свидетель №1, который от лица работников ОГИБДД на это согласился. В ходе разговора Бобро А.А. сказал, что деньги работники ОГИБДД должны передавать ему, а он в свою очередь должен будет передать их Бобро А.А. по мере необходимости и возникновения материальных проблем. Бобро А.А. отметил, что за это, последний не будет чрезмерно придираться к работе ОГИБДД. В июле-августе 2018 года работники ОГИБДД собирали деньги на нужды ОМВД России по Грибановскому району, то есть в указанные месяцы Бобро А.А. деньги не требовал и не получал. Так, Бобро А.А. в июне 2018 года получил взятку в размере 18 000 рублей. В сентябре 2018 года, с ним посредством мобильной связи связалась сотрудница гостиницы «Жара», и сообщила, что квартиру, где проживает прокурор Бобро А.А. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72, купили и оттуда нужно срочно съехать. Указанная работница также сообщила, что задолженность по коммунальным платежам за квартиру составляет 8 000 рублей, поэтому нужно освободить квартиру и заплатить задолженность по коммунальным платежам. Он рассказал об этом Бобро А.А., который сказал, что не препятствует этому и съедет с квартиры. При этом, Бобро А.А. сказал, что последнему нужно подыскать новую квартиру, за съем которой также не пришлось бы ничего платить. Ему стыдно было обращаться к Свидетель №9, так как Бобро А.А. и так безвозмездно жил в представляемой квартире на протяжении года и не платил за нее. Примерно с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, Бобро А.А. безвозмездно пользовался квартирой по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72, которую по его просьбе тому представил Свидетель №9 При этом ежемесячная аренда квартиры составляла примерно 10 000 рублей. Он сказал, Бобро А.А., что не смог найти новую квартиру. Далее, также в сентябре 2018 года, с ним связался Бобро А.А. и сообщил, что сам снял себе квартиру в центре г. Борисоглебска Воронежской области, ежемесячная плата за которую составляет 10 000 рублей. Бобро А.А. сказал, что остался долг за коммуналку по старой квартире по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72, в сумме 8 000 рублей. В этой связи, Бобро А.А. сказал, чтобы сотрудники ОГИБДД оплачивали его аренду квартиры ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с сентября 2018 года и оплатили долг по коммуналке в сумме 8 000 рублей. Указанные требования Бобро А.А. он передал Свидетель №1 которому сообщил, что если такое предложение Бобро А.А. устраивает, то он сведет сотрудников ОГИБДД с Бобро А.А., чтобы те напрямую общались с Бобро А.А. В ходе встречи, состоявшейся в сентябре 2018 года между ним и сотрудниками ОГИБДД Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №3, было определено, что самый старший - Свидетель №3 пойдет вместе с ним знакомиться к прокурору Бобро А.А. На следующий день, он представил Бобро А.А. – Свидетель №3 После этого, Бобро А.А. сказал, чтобы Свидетель №3 ушел, а он остался. После выхода Свидетель №3 из кабинета Бобро А.А., последний сказал, что Свидетель №3 не знает, поэтому деньги будет и дальше передавать лично он. После этого, по указанию Бобро А.А. он вышел из служебного кабинета, забрал у Свидетель №3 денежные средства в сумме 18 000 рублей, собранные сотрудниками ОГИБДД для Бобро А.А. из расчета 10 000 рублей за аренду новой квартиры Бобро А.А. за сентябрь 2018 года, 8 000 рублей долг за коммунальные платежи за ранее снимаемую квартиру Бобро А.А., где последний проживал с августа 2017 по сентябрь 2018 года. Далее, он зашел в кабинет к Бобро А.А. и лично передал последнему денежные средства в сумме 18 000 рублей. Он положил их на стол Бобро А.А., откуда тот их сам забрал. Затем, в период с октября по декабрь 2018 года, он лично передал Бобро А.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Денежные средства он передавал Бобро А.А. лично около здания прокуратуры Грибановского района Воронежской области. Соответственно указанные денежные средства ему через сотрудника ОГИБДД Свидетель №3 передавали работники ОГИБДД.

Таким образом, прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. в июне 2018 года получил взятку в сумме 18 000 рублей. В сентябре 2018 года, Бобро А.А. взятку в сумме 18 000 рублей. В период с октября по декабрь 2018 года Бобро А.А. получил взятку в общей сумме 30 000 рублей. С октября 2018 года, деньги Бобро А.А. он передавал около здания прокуратуры Грибановского района Воронежской области. Таким образом, Бобро А.А. получил взятку в сумме не менее 66 000 рублей.

Кроме этого, в начале лета 2018 года, начальник ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №14 поставил ему задачу найти спонсоров, которые помогли бы материально с ремонтом здания ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. В это же время, сотрудники ОГИБДД Свидетель №3, Свидетель №1 стали жаловаться ему на Свидетель №14, который заставлял последних увеличивать количество административных протоколов, постоянно менял сменами, проводил разводы, что работникам ОГИБДД очень не нравилось. В этой связи он сказал Свидетель №3, Свидетель №1, что последние могут попробовать собирать деньги на ремонт здания. После этого, последними было принято решение собирать ежемесячно денежные средства на ремонт здания, которые он бы в свою очередь передавал Свидетель №14 на ремонт здания. Так, в конце июня 2018 года сотрудник ОГИБДД Свидетель №3 принес ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые он в свою очередь в полном объеме передал Свидетель №14 в здании ОМВД. Далее, ежемесячно сотрудник ОГИБДД Свидетель №3 передавал ему денежные средства, собранные сотрудниками ОГИБДД для Свидетель №14 Так, в июле и августе 2018 года было собрано по 30 000 рублей, а с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по 50 000 рублей ежемесячно. При его посредничестве Свидетель №14, сотрудниками ОГИБДД были переданы денежные средства, в июне 2018 года – 40 000 рублей, в июле 2018 года – 30 000 рублей, в августе 2018 года – 30 000 рублей. С сентября 2018 года, работники ОГИБДД стали передавать ему ежемесячно 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей предназначались для Свидетель №14, а 10 000 рублей для Бобро А.А. При этом в сентябре для Свидетель №14 было собрано 40 000 рублей, а для Бобро А.А. 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей нужно было заплатить Бобро А.А. за аренду новой квартиры, а 8 000 рублей был долг за коммунальные платежи за съем старой квартиры. В июне 2018 года деньги для Бобро А.А. в сумме 18 000 рублей, работники ОГИБДД передавали отдельно от денег, предназначавшихся для Свидетель №14 В сентябре 2018 года деньги для Свидетель №14 и Бобро А.А. работники ОГИБДД передавали ему по отдельности.

В июле 2018 года, в ходе встречи с Свидетель №16, на территории п.г.т. Грибановский Воронежской области, последний сообщил, что построил в п.г.т. Грибановский магазин, который сдает в аренду предпринимателю Свидетель №13, который хотел с ним познакомиться. Он не возражал против данной встречи. Далее, в ходе встречи с Свидетель №13, последний пояснил, что готов добровольно оказывать материальную помощь ОМВД России по Грибановскому району. В этой связи он попросил приехать на встречу Свидетель №10, чтобы последний сам поговорил с Свидетель №13 В связи с тем, что Свидетель №10 постоянно по указанию Бобро А.А. оплачивал ремонт машины, а также выполнял иные указания Бобро А.А., в том числе оплачивал обеды в кафе, личных денежных средств Свидетель №10 не хватало. После того, как Свидетель №10 приехал, в ходе разговора Свидетель №13 согласился передавать Свидетель №10 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свидетель №10 он сказал, что денежные средства от Свидетель №13 нужно использовать для оплаты различных просьб и требований финансового характера Бобро А.А. Таким образом, с августа 2018 года по январь 2019 года Свидетель №10 получал от Свидетель №13 денежные средства в сумме 10 000 рублей, ежемесячно, то есть в сумме 60 000 рублей, которые тратил на обеспечение постоянных просьб Бобро А.А., связанных с ремонтом автомобиля и оплаты счетов последнего в кафе(т.2, л.д.141-153).

Свидетель оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А.были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им 06 августа 2019 года в ходе дополнительного допроса обвиняемого (т.1 л.д. 104-111).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что это были его первые показания, потом он их уточнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году и по настоящее время он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. Начальник полиции Свидетель №2 довел до него просьбу собрать денежные средства для хозяйственных нужд отдела и ремонт, а он в свою очередь довел эту просьбу додругих сотрудников. Деньги нужно было сдавать каждый месяц, примерно в 20 числах, общая сумма денег составляла 30000 рублей. Указанную сумму он отдавал лично в руки Свидетель №2 Деньги он собирал примерно до декабря 2018 года. Свидетель №2 говорил ему, что нужно собирать денежные средства для прокурора Грибановского района, но он не обращал на это внимания, потому что ему было все равно, куда шли собранные денежные средства. Свидетель №2 предложил ему сходить к Бобро А.А. познакомиться и помочь ему в поисках жилья. Они с Свидетель №2 пришли в кабинет Бобро А.А., но от прокурора никаких предложений не поступало. О чем был разговор он не помнит. Свидетель №2 говорил, что у Бобро была какая-то задолженность по жилью в размере 16000 рублей, которую нужно было оплатить. Перед тем как уйти из прокуратуры он передал Свидетель №2 16000 рублей.

Денежные средства сдавали инспектора ДПС -Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №15 и он.

Начальник ОДПС Свидетель №20 не сдавал деньги и он ему лично не говорил о том, что инспекторы собирают денежные средства для Свидетель №2.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району он состоит с 2017 года. В начале июня 2018 года, заместитель начальника ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области - начальник полиции Свидетель №2 сказал ему и другим инспекторам, по- фамильно не помнит, но среди них точно был Свидетель №1, что прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. сообщил, что служба ДПС должна сбрасываться Бобро А.А. на оплату квартиры и коммунальных платежей. В общей сумме в июне 2018 года служба ДПС передала Свидетель №2 30 000 рублей, куда входили в том числе и денежные средства для оплаты квартиры Бобро А.А., а также деньги необходимые для текущих нужд отдела МВД. Он конкретно о том, кому и какие суммы денег предназначались не вникал, но помнит, что часть суммы тратилась на квартиру Бобро А.А., а остаток на нужды отдела МВД. На предложение Свидетель №2 все инспекторы ДПС, с кем состоялся этот разговор, согласились. Далее в июне 2018 года, всей службой сбрасывались денежными средствами в размере 30 000 рублей, которые он лично передал Свидетель №2 Далее Свидетель №2, эти денежные средства относил и передавал Бобро А.А. В один из дней в сентябре 2018 года, точный день не помнит, в дневное время, Свидетель №2 сказал ему, вместе идти к прокурору Бобро А.А., чтобы познакомиться. Свидетель №2 планировал познакомить его и Бобро А.А., чтобы дальше он сам общался с Бобро А.А. В этот период времени, то есть примерно в сентябре 2018 года, Бобро А.А. съехал с одной квартиры на другую, и теперь нужно было оплачивать арендную плату за эту квартиру. Далее с Свидетель №2 он поднялся в рабочий кабинет Бобро А.А. После начала разговора он понял, что Бобро А.А. не хотел разговаривать при нем. Далее, Бобро А.А. сказал, чтобы он вышел из кабинета, что он и сделал. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из кабинета Бобро А.А., взял у него 18 000 рублей, которые он ранее подготовил для передачи Бобро А.А. Указанную сумму ему до этого обозначил Свидетель №2, пояснив, что Бобро А.А. в этом месяце необходима именно эта сумма, 10 000 для оплаты аренды другой квартиры, а 8 000 рублей для оплаты коммунальных услуг за какую-то из квартир. Он отдал Свидетель №2 указанные 18 000 рублей, после чего Свидетель №2 с этими деньгами зашел обратно в кабинет к Бобро А.А., через некоторое время Свидетель №2 снова вышел, но уже без денег, сказав, что отдал их Бобро А.А. После этого случая с Бобро А.А. он лично не пересекался. При этом, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, он ежемесячно отдавал Свидетель №2 денежные средства от инспекторов ДПС в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей. В эту сумму, со слов Свидетель №2, входили денежные средства для ежемесячной оплаты квартиры Бобро А.А. в размере 10 000 рублей, а также денежные средства, которые Свидетель №2 собирал для ремонта здания ОМВД. Каждый инспектор ДПС, в том числе и он, сдавали в месяц от 3 000 рублей до 8 000 рублей. Сдавали деньги ему, как старшему инспектору. Общая сумма менялась от месяца к месяцу в зависимости от того, сколько инспекторов было в отпусках и на больничном. Он затрудняется сказать, по сколько именно сдавал каждый из инспекторов.

После начала передачи денежных средств для Бобро А.А. со стороны прокуратуры Грибановского района в адрес ДПС ОМВД Грибановского района никаких претензий не было (т.2, л.д.159-162).

Допрошенный 22.05.2020, при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что в должности старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области он работает с февраля 2018 года. Примерно в начале июня 2018 года, начальник полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2 в ходе личного разговора сказал, что ему необходимо ежемесячно собирать денежные средства с сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области для хозяйственных нужд отдела полиции и текущий ремонт здания отдела МВД России по Грибановскому району, расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Комарова, д. 7, где также находится ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. Свидетель №2 сказал, что для этих нужд необходимо передавать Свидетель №2 ежемесячно денежные средства в сумме 30 000 рублей. Денежные средства он должен был собирать лично с работников ОГИБДД и передавать в указанной сумме Свидетель №2, при этом, он также, как и остальные работники должен был «скидываться» на хозяйственные нужды отдела и текущий ремонт здания отдела полиции. Соответственно после этого разговора он довел указанную информацию до работников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №17. Указанные работники согласились исполнять указание Свидетель №2 и передавать на эти нужды денежные средства и решили скидываться по 3-8 тысяч рублей с человека ежемесячно. Как правило скидывались вначале или в конце месяца. Он поставил в известность о необходимости сбора денежных средств на хозяйственные нужды, которые будут передаваться Свидетель №2 следующих сотрудников: Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №1, остальным работникам: Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №15, сказал, что нужно сдавать деньги на хозяйственные нужды по указанию руководства. Все работники ОГИБДД согласились передать денежные средства для обеспечения хозяйственных нужд отдела полиции и делали это. Между собой они определились, что ежемесячно будут скидываться по 3-8 тысяч рублей с человека. Это касалось только тех инспекторов, которые непосредственно следили за безопасностью дорожного движения на дороге. Кто занимался кабинетной работой деньги не сдавали. На постоянной основе денежные средства всегда сдавали примерно 6-8 человек, это зависело от того, сколько человек работало в том или ином месяце. Кто находился на больничном, в отпуске, на учебе деньги не сдавали. На постоянной основе денежные средства сдавали следующие инспектора: Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №17, и он. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №20 о сборе денежных средств ничего не знал. Общая сумма денежных средств, которые стали собирать с июня 2018 года, получалась больше той суммы, которую обозначил Свидетель №2 – 30 000 рублей, которая подлежала передачи последнему, поэтому, денежные средства, которые оставались сверх этой суммы они реально тратили на нужды своего подразделения, например, на оплату услуг уборщицы поста ДПС, на приобретение канцелярских принадлежностей и т.д.

В это же время, после того, как в июне 2018 года, он начал собирать денежные средства с работников ОГИБДД, Свидетель №2 сказал ему и сотруднику ОГИБДД Свидетель №1, что нужно собрать денежные средства для прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. для оплаты коммунальных платежей последнего за квартиру где тот проживал, за что Бобро А.А. будет лояльно относится к службе ОГИБДД и не будет придираться к работе последних. Несмотря на то, что чуть ранее по указанию Свидетель №2 он собрал денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые передал Свидетель №2 лично в июне 2018 года в здании ОМВД России по Грибановскому району, Свидетель №1 помимо этой суммы по указанию Свидетель №2 передавал последнему денежные средства в сумме 18 000 рублей для оплаты коммунальных платежей Бобро А.А. В связи с тем, что по просьбе Свидетель №2 уже был организован сбор денежных средств для обеспечения хозяйственных нужд, и как он уже сказал сотрудники всегда собирали денежные средства сверх суммы, указанной Свидетель №2 в размере 30 000 рублей, то денежные средства в размере 18 000 рублей для Бобро А.А. были переданы с оставшейся суммы, ранее собранной сотрудниками ОГИБДД. Ранее он говорил в своем допросе, что деньги предназначавшиеся для Бобро А.А. уже были включены в сумму 30 000 рублей, переданную Свидетель №2 Вместе с тем, он уточнил, что денежные средства в сумме 18 000 рублей передавались для Бобро А.А. отдельно, через Свидетель №2 Аналогичным образом, им осуществлялся сбор денежных средств с работников ОГИБДД для Свидетель №2 в июле и августе 2018 года, так в июле 2018 года, он передал лично Свидетель №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, в августе 2018 года, также он передал лично Свидетель №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Передача денежных средств Свидетель №2 в обоих случаях происходила в здании ОМВД России по Грибановскому району, точного времени не помнит. Деньги также передавались, как говорил Свидетель №2 для обеспечения хозяйственных нужд. В июле и августе 2018 года для Бобро А.А. деньги не собирали.

Примерно в конце августа 2018 года, в ходе разговора с Свидетель №2, последний сообщил, что с сентября 2018 года, он должен будет передавать последнему не 30 000 рублей, как в июне, июле и августе 2018 года, а 50 000 рублей, ежемесячно. Как говорил Свидетель №2 эти деньги также требовались для хозяйственных нужд отдела полиции. В связи с тем, что сотрудники ОГИБДД и так сдавали ему ежемесячно денежные средства от 3 до 8 тысяч рублей с человека, он все-таки довел до некоторых инспекторов ОГИБДД, что Свидетель №2 повысил размер ежемесячной выплаты с 30 до 50 тысяч рублей, кому конкретно он это сказал уже не помнит. Таким образом с сентября 2018 года, он должен был передавать Свидетель №2 по 50 000 рублей ежемесячно, из которых как потом уже выяснилось 10 000 рублей предназначались прокурору Бобро А.А., за аренду квартиры.

В сентябре 2018 года, точной даты не помнит, Свидетель №2 намеревался познакомить его с прокурором Бобро А.А., так как прокурор требовал от сотрудников ОГИБДД оплачивать аренду новой квартиры и какую-то задолженность по коммуналке, как сообщил Свидетель №2 Последний хотел, чтобы он в дальнейшем сам общался с Бобро А.А. по данному поводу. В сентябре 2018 года, точной даты не помнит, он и Свидетель №2 прибыли в здание прокуратуры Грибановского района Воронежской области и зашли в кабинет к Бобро А.А. Свидетель №2 представил его Бобро А.А. и сказал, что он будет представителем службы ДПС в передаче денежных средств по оплате аренды квартиры и оплате долга по коммунальным платежам за квартиру Бобро А.А. Бобро А.А. не захотел разговаривать. После того, как он вышел из кабинета Бобро А.А., там остался Бобро А.А. и Свидетель №2 Далее Свидетель №2 вышел из кабинета, взял у него денежные средства в сумме 18 000 рублей, собранные из расчета 10 000 рублей за аренду новой квартиры Бобро А.А. за сентябрь 2018 года, 8 000 рублей долг за коммунальные платежи за ранее снимаемую квартиру Бобро А.А., где тот проживал. Деньги он заранее взял с собой так как это сказал сделать Свидетель №2 Через некоторое время Свидетель №2 вышел из кабинета Бобро А.А. уже без денег, сказав, что отдал их Бобро А.А. Больше с Бобро А.А. он не встречался. После того, как Свидетель №2 вышел из кабинета Бобро А.А., то сказал, что Бобро А.А. готов идти навстречу службе, которая готова помогать последнему, и что последний не будет придираться к их подразделению полиции. Помимо указанной суммы в размере 18 000 рублей, в сентябре 2018 года, он передал Свидетель №2 40 000 рублей, якобы для хозяйственных нужд отдела полиции. С октября 2018 года, он стал ежемесячно передавать Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались прокурору Бобро А.А. за аренду квартиры. Таким образом, он и Свидетель №1 передали Свидетель №2 для последующей передачи прокурору Бобро А.А. собранные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области денежные средства в июне 2018 года в сумме 18 000 рублей, в сентябре 2018 года - 18 000 рублей, в период с октября по декабрь 2018 года - 30 000 рублей (из расчета 10 000 рублей в месяц). Таким образом, Свидетель №2 передал прокурору Бобро А.А. денежные средства в сумме не менее 66 000 рублей.

Передача денежных средств Свидетель №2 для Бобро А.А. и для хозяйственных нужд отдела полиции с октября 2018 года происходила в здании ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области (т.3, л.д.140-145).

Достоверность этих показаний свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил и не видит противоречий между старыми и новыми показаниями, оглашенные показания считает правдивыми.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А. оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 08 февраля 2019 года, которые были представлены из Грибановского районного суда и были даны на предварительном следствии по делу Свидетель №2(т. 7 л.д.7-10).

Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил, пояснив, что он отвечал только на те вопросы, которые ему задавал следователь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что с весны 2018 года по 2019 год он занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, затем ушел на пенсию. Свидетель №2 обратился к нему и сказал, что нужно сдавать денежные средства, инспектора ГИБДД стали собирать денежные средства на нужды отдела, т.к. в здании ОМВД производился ремонт, еще собирали денежные средства для прокурора, чтобы оплатить ему квартиру.

Свидетель №2 говорил, что деньги нужно было собирать один раз в месяц, была определена конкретная сумма, но какая он уже не помнит. Инспектора собирали деньги, так как понимали, что все это делалось для лояльного отношения со стороны прокуратуры.

С его участием прослушивались аудиозаписи разговоров с Свидетель №2, голоса принадлежат тем лицам, которые указаны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтос февраля 2018 года по февраль 2019 года, он занимал должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, с февраля 2019 года и до увольнения на пенсию 10.05.2019 должность старшего инспектора. Заместителем начальника ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области - начальником полиции являлся Свидетель №2 Прокурором Грибановского района Воронежской области являлся Бобро А.А. В июне 2018 года, Свидетель №2 сказал, что подразделению ДПС нужно ежемесячно сдавать деньги на нужды отдела МВД и для прокурора Бобро А.А. При этом разговоре присутствовал он и старший инспектор Свидетель №3 Также Свидетель №2 пояснил, что прокурор проживает или проживал в квартире, по которой не оплачивались коммунальные платежи, что по коммунальным платежам долг порядка 18 000 рублей, что подразделению ДПС нужно этот долг оплатить. При этом сотрудники ДПС не возражали против оплаты этого долга за прокурора Бобро А.А., так как последний является районным прокурором, ссориться с последним никто не хотел. В первой половине 2018 года, примерно в весенний-летний период, прокуратура Грибановского района проводила проверку, в ходе которой были изъяты записи с видеорегистраторов служебных автомобилей ДПС. По итогам указанной проверки прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений в отношении некоторых инспекторов. Лично к нему не было претензий, однако, к другим сотрудникам какие-то претензии были. Он спрашивал у Свидетель №2 после этой проверки о том, как выстроить нормальные отношения с прокуратурой, на что Свидетель №2 ответил, что прокурор Бобро А.А. ведет себя так всегда и по отношению ко всем службам. Прокурор Бобро А.А., со слов Свидетель №2, постоянно требует от полицейских оплаты каких-то услуг для себя, поведение последнего обусловлено желанием получать материальные выгоды. Он знал, что у него и других инспекторов на самом деле нет выбора относительно оплаты долга по коммунальным платежам Бобро А.А., потому что в случае отказа, будут негативные меры реагирования в адрес инспекторов ДПС со стороны прокуратуры, а этого никому не нужно. В этот же период времени, то есть с июня 2018 года, инспекторы ДПС все равно скидывались денежными средствами, которые передавали Свидетель №2, со слов последнего на нужды отдела МВД. Свидетель №2 говорил, что при условии оплаты указанной задолженности по коммунальным платежам в сумме 18 000 рублей к подразделению ОГИБДД не будет претензий со стороны прокуратуры. Далее сотрудники скинулись по три тысячи рублей и с этой суммой в 18 000 рублей пошли к Свидетель №2 в составе него, Свидетель №15 и Свидетель №3. Свидетель №2 предложил познакомить Свидетель №3 с Бобро А.А. Что именно произошло дальше, как Свидетель №3 передавал деньги Бобро А.А., он не знает. После этих событий ситуация стала намного лучше, так как никаких представлений прокуратуры с требованием наказать инспекторов ДПС больше не поступало.

В период времени с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, он и инспектора ДПС сбрасывались денежными средствами. В этом участвовали инспектора Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №23 и он. Указанным составом скидывались ежемесячно, примерно к концу месяца, после зарплаты, после 20-го числа каждого месяца. Суммы были от 3 000 рублей до 6 000 рублей ежемесячно. Ежемесячная сумма с каждого зависела от того, сколько сотрудников в отпуске, на больничном, в командировке. Отдавали все собранные деньги Свидетель №3. Эти денежные средства Свидетель №3 точно не оставлял себе. Денежными средствами скидывались для Бобро А.А., так как в это время тот куда-то переехал и нужно было снова оплачивать аренду жилья. Также какая-то часть из этих денег передавалась Свидетель №3 на ремонт ОМВД, еще на какие-то нужды(т.2, л.д.163-166).

Показания свидетеля Свидетель №1 от 03.07.2020, согласно которым были прослушаны аудиозаписи, представленные сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, которые были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. По результатам прослушивания данных аудиозаписей, он с уверенностью сказал о том, что фразы (соответственно и голос) обозначенные в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы как «Я.Д.М.», в аудио файлах: «59A47743», «3B6EC157», «60C53DAB», на оптическом диске CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min, действительно принадлежат ему. По результатам прослушанных аудиозаписей он заявил, что считает их правдивыми, так как каких-либо изменений в них не заметил, аудиозаписи, соответствуют действительности, содержание разговоров отражено дословно, разрывов и дефектов не было.

Также пояснив, что в период времени с февраля 2018 года по март 2019 года, он работал в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. В его обязанности входило осуществление контроля и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Грибановского района Воронежской области. В органах МВД, он работал с 2001 года. В марте 2019 года он ушел на пенсию. Свидетель №2 ему знаком, последний по состоянию на 2018 год занимал должность заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области.

Примерно в июне 2018 года, на каком-то мероприятии, где присутствовали работники ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, старший инспектор Свидетель №3 сообщил, что Свидетель №2 поручил Свидетель №3 осуществлять ежемесячный сбор денежных средств с сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, которые необходимы для хозяйственных нужд отдела полиции и текущий ремонт здания отдела МВД России по Грибановскому району. Свидетель №3 сказал, что нужно будет передавать последнему денежные средства примерно от 6 до 8 тысяч рублей с человека, а Свидетель №3 в свою очередь будет их передавать Свидетель №2 При этом, какова была общая сумма, подлежащая передачи Свидетель №2 за месяц, он не знал. Так, начиная с июня по декабрь 2018 года, он, также, как и другие инспектора – Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №17, стали сдавать денежные средства для последующей передачи Свидетель №2, якобы на хозяйственные нужды и текущий ремонт здания отдела полиции. Как правило, скидывались вначале или в конце месяца. Суммы всегда были разные, иногда их называл сам Свидетель №3 Передача денежных средств Свидетель №3 происходила в здании ОМВД России по Грибановскому району. На постоянной основе денежные средства всегда сдавали примерно 6-8 человек, это зависело от того, сколько человек работало в том или ином месяце. Деньги сдавали только те инспектора, которые непосредственно следили за безопасностью дорожного движения на дороге. Кто находился на больничном, в отпуске, на учебе деньги не сдавали. В связи с занимаемой Свидетель №2 должностью он не хотел портить с последним отношения. В сентябре 2018 года Свидетель №2 увеличил сумму денежных средств, подлежащую передаче ежемесячно, в связи с чем с сентября 2018 года он сдавал по 8 000 рублей.

Кроме этого, примерно в конце весны – начале лета 2018 года, но не позднее июня 2018 года, точного времени не помнит, находясь на территории п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области, он обратился к Свидетель №2 с просьбой выяснить у прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. о возможности лояльного отношения со стороны последнего к нему и другим сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, так как ранее прокуратура Грибановского района Воронежской области проводила проверку по записям с видеорегистраторов служебных автомобилей ДПС, после чего прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений в отношении некоторых инспекторов. Практически всегда рассмотрение таких представлений влекло наказание сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, чего соответственно никто не хотел. В результате Свидетель №2 поговорил с Бобро А.А. и последний согласился пойти на встречу ему и другим сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району по оказанию содействия в лояльном отношении по службе, выраженного в неприменении мер прокурорского реагирования, игнорировании нарушений, в случае их выявления прокуратурой Грибановского района Воронежской области в ходе служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, что могло повлечь за собой принятие по отношению к нему и другим сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району мер дисциплинарного взыскания. В этой связи Свидетель №2 сказал ему и старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №3, что нужно собрать денежные средства для прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. для оплаты коммунальных платежей за квартиру где последний проживал, за что Бобро А.А. будет лояльно относится к нему, Свидетель №3 и другим сотрудникам ОГИБДД и все будет «хорошо». В этой связи, помимо той суммы, которую Свидетель №2 в июне 2018 года уже передал Свидетель №3, в качестве ежемесячного сбора денежных средств, якобы для хозяйственных нужд отдела полиции и текущий ремонт здания ОМВД России по Грибановскому району, он, по указанию Свидетель №2 передавал последнему денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые предназначались прокурору Бобро А.А., как говорил Свидетель №2 для оплаты коммунальных платежей Бобро А.А. При этом, эти денежные средства в сумме 18 000 рублей для Бобро А.А., были переданы им Свидетель №2 с оставшейся суммы, ранее собранной сотрудниками ОГИБДД в качестве ежемесячного сбора денежных средств для Свидетель №2, и переданной последнему Свидетель №3, так как сотрудники всегда собирали денежные средства сверх суммы, которую указывал Свидетель №2, то есть отдельно деньги для Бобро А.А. не собирали, а использовали оставшиеся части денежных сумм, собираемых для Свидетель №2 и передаваемых последнему, якобы для хозяйственных нужд отдела полиции и текущий ремонт здания ОМВД России по Грибановскому району. Именно оставшиеся суммы денежных средств от этого сбора передавались Бобро А.А. Передача денежных средств Свидетель №2 происходила в здании ОМВД России по Грибановскому району. В последующем, передачу денежных средств для Бобро А.А. осуществлял Свидетель №3, который непосредственно контактировал с Свидетель №2 от лица сотрудников ОГИБДД. Факт передачи денег Бобро А.А. за лояльное отношение со стороны последнего к нему и другим сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, никак не связан с передачей денежных средств Свидетель №2 через Свидетель №3, якобы на хозяйственные нужды (т.3, л.д. 217-221)

Достоверность этих показаний свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, как соответствующие действительности, пояснив, что за давностью событий он забыл детали событий.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А.оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 19 марта 2019 года и 31 января 2020 года, которые были представлены из Грибановского районного суда и были даны на предварительном следствии по делу Свидетель №2( т.7 л.д. 26-29; т.7 л.д.34-38).

Показания свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 года Свидетель №3 собирал денежные средства на нужды отдела.

Сумма периодически менялась, по какой причине он не знает. После получения заработной платы отдавали сумму, которую называл Свидетель №3

С февраля 2018 года когда он перевелся в Грибановский отдел, то познакомился с Свидетель №3 и Свидетель №1. Вместе с ним после расформирования батальона в Грибановский отдел перевелись Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №3. Отношения между ними были рабочие.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А. оглашены показания свидетеля Свидетель №22 из материалов, которые истребовали из Грибановского районного суда из уголовного дела Свидетель №2 от 08 февраля 2019 года ( т.7 л.д.53-55).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, но считает, что передаваемые суммы записаны неправильно.

По ходатайству подсудимого Бобро А.А.оглашены показания свидетеля Свидетель №22 из материалов, которые истребовали из Грибановского районного суда из уголовного дела Свидетель №2 от 31 января 2020 года ( т.7 л.д.59-62).

Свидетель пояснил, что денежные средства передавали Свидетель №3, а куда он их передавал ему не было известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году он перешел работать в Грибановский ГИБДД. С 2018 года кто-то из коллег говорил ему, про сбор денежных средств на нужды отдела. Он сопротивлялся, но в итоге пришлось сдавать. Денежные средства собирал старший инспектор Свидетель №3. Сдавали денежные средства раз в месяц от 3 до 4 тысяч рублей.

В период с 2017 по 2019 год со стороны прокуратуры была одна проверка, потом пришел протест. Прокуратура проверяла в тот период камеры с видеорегистраторов.

О фактах передачи денежных средств Бобро А.А. ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району он состоит с апреля 2018 года. В июне-июле 2018 года, ему от старшего инспектора ОГИБДД Свидетель №3 стало известно о необходимости ежемесячной сдачи денежных средств «на нужды отдела». Он на данное предложение был согласен, дополнительные вопросы не задавал. Денежные средства после этого разговора он стал сдавать Свидетель №3 ежемесячно, в размере от 3 000 до 8 000 рублей, как правило, после 20 числа месяца, то есть после получения заработной платы. На какие именно цели Свидетель №3 расходует данные денежные средства, кому их передает и прочее, он не спрашивал. Он слышал от Свидетель №3, что часть денег, либо всю эту сумму, он передает начальнику полиции ОМВД России по Грибановскому району Свидетель №2 В каком именно размере Свидетель №3 передавал денежные средства Свидетель №2, на что их тратил последний, он не знает. Денежными средствами в сумме от 3 000 до 8 000 рублей в месяц сбрасывались все инспектора ДПС Грибановского района, но точных подробностей этого, он пояснить не может. Размер денежных средств, которые необходимо было сдавать ежемесячно зависел от того количества сотрудников ОГИБДД, которые работали в течение конкретного месяца. Денежные средства он передавал Свидетель №3 ежемесячно либо у здания ОМВД, либо в рабочем кабинете. Последний раз он передавал деньги Свидетель №3 в декабре 2018 года – январе 2019 года, в какой сумме не помнит, но точно в размере 3000-8000 рублей, так как других сумм никогда не передавал. В конце лета - начало осени 2018 года размер денежных средств, которые передавались Свидетель №3, был увеличен. Что-либо о передачи денежных средств со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в адрес прокурора Грибановского района Бобро А.А. в период времени с июня 2018 года по декабрь 2018 года, ему неизвестно. Он передавал деньги Свидетель №3, куда в последующем последний эти деньги тратил, он не знает. Со стороны прокуратуры Грибановского района Воронежской области в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району были проверки, но для него они ничем негативным не закончились (т.2. л.д. 172-174).

Свидетель данные показания подтвердил, только уточнил, что по поводу передаваемой суммы записано не верно.

Показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. В 2018 году инспектора ОГИБДД сдавали Свидетель №3 денежные средства на нужды отдела. Сумма была разной от 6 000 рублей до 10000 рублей. Сколько сдавали другие инспектора он не знает. После того, как стали собирать денежные средства к ним стали относиться более лояльно со стороны Свидетель №2.

Он не видел факт передачи денежных средств прокурору Грибановского района Бобро А.А., но слышал, что часть денежных средств, которые они передавали Свидетель №3, уходила на оплату квартиры, которую арендовал Бобро А.А.

Показания свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2018 года он работает командиром отделения ГИБДД по Грибановскому району. С этого времени ему стало известно, что нужно сдавать денежные средства на нужды ОМВД, например: заплатить уборщице и на ремонт. Размер сдаваемой суммы был примерно 3-4 тысячи рублей в месяц. Однажды после развода Свидетель №2 попросил остаться сотрудников ГИБДД, он начал задавать какие-то вопросы по приказам, какие точно не помнит, но было какое-то давление на них. В итоге он назначил их нести службу у отдела и тогда он понял, что это из-за того, что они с Свидетель №18 возмутились по поводу повышения сдаваемой суммы, т.е. попытались отказаться сдавать большую сумму. Деньги они сдавали Свидетель №3, а тот в свою очередь передавал денежные средства Свидетель №2

Ему неизвестно о фактах оказания прокуратуре Грибановского района или прокурору Бобро услуг материального характера.

В 2018 году, когда прокуратура проверяла видеорегистраторы, кто-то из инспекторов был наказан и лишен премии.

Свидетель данные показания полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года по настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. Примерно в середине 2018 года они стали сдавать Свидетель №3 денежные средства на нужды отдела. Ежемесячно сумма денежных средств была разная от 3 000 рублей до 5000 рублей.

Что-либо о фактах передачи денежных средства от Свидетель №3 в адрес Свидетель №2 ему неизвестно. Также, ему ничего неизвестно что-либо о фактах передачи денежных средства от Свидетель №2 в адрес прокурора Грибановского района Бобро А.А.

Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году он работал инспектором ДПС ОБДПС на территории Грибановского района, а с марта 2018 года работал инспектором ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. В отделе Грибановского района было заведено, в конце месяца все сдавали на хозяйственный нужды около 3000 рублей. Продолжалось это до тех пор, пока не задержали Свидетель №2 Среди них были недовольные сотрудники, которые не хотели сдавать денежные средства. Это Свидетель №19, Свидетель №17 и он. Когда они выразили свое недовольство по этому поводу, то после развода Свидетель №2 попросил остаться его, Свидетель №19 и Свидетель №17. Он начал задавать какие-то вопросы по приказам, какие точно не помнит, но было какое-то давление. В итоге он назначил их нести службу у отдела. Денежные средства сдавали Свидетель №3, который передавал их Свидетель №2

Ему не известно о фактах оказания прокуратуре Грибановского района или прокурору Бобро услуг материального характера.

За период работы в Грибановском ОМВД у него один раз был конфликт с работником прокуратуры. 12 января 2019 года он нес службу с Свидетель №19 по надзору за дорожным движением в п.г.т. Грибановский по ул. Советская. Когда он остановил автомобиль с грязными номерами, ему из окна показали удостоверение заместителя руководителя прокуратуры. Он пожелал счастливого пути, на что водитель сказал, почему он не поздравил его с днем работника прокуратуры. Он спросил у него, а он знает когда день сотрудников ГИБДД. Водитель уехал, а через 10 минут его вызвали к Свидетель №2, который ему сказал, что он отнесся к сотруднику прокуратуры предвзято и нужно идти и мириться. Он пошел в магазин, купил бутылку коньяка и вручил сотруднику прокуратуры.

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 1995 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и вкладывал денежные средства в недвижимость. В 2017-2018 года у него в собственности было не менее 100 объектов недвижимости. С ООО «Фатон» у него заключен договор, по которому он сдает им в аренду свою недвижимость. Если квартира находится в безвозмездном пользовании, то коммунальные платежи оплачивают арендаторы. С Свидетель №2 он знаком, при каких обстоятельствах он познакомился с Бобро А.А. не помнит. Свидетель №2 просил сдать ему квартиру в аренду, для кого не говорил. Свидетель №4 с просьбой по поводу указанной квартиры не обращался. Выселение человека, который проживал в указанной квартире, было связано с продажей указанной квартиры.

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил показания.

Показания свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «Фатон» она работала на протяжении 11 лет управляющей гостиницы. В её должностные обязанности входили: ведение журнала посетителей, общение с клиентами и закупка товаров для гостиницы. Эта организация занимается и сдачей квартир в аренду. Её начальником был Свидетель №9 Квартира по адресу улица Советская, дом 119 в городе Борисоглебске также принадлежала указанной организации. Кому она сдавалась в аренду она не помнит. Свидетель №2 она видела один или два раза. Через Свидетель №2 отдавали ключи от этой квартиры. Для кого Свидетель №2 арендовал квартиру, она не знает. Средняя стоимость аренды квартиры составляет от 5000 рублей до 25000 рублей. На предварительном следствии прослушивала аудиозапись телефонных переговоров, на указанной записи её голос.

Достоверность этих показаний свидетель Свидетель №24 в суде подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что она является кассиром ООО «Фатон» с 2000 года. Ее рабочее место располагается по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Первомайская, д. 99.У ООО «Фатон» различные виды деятельности. У организации много недвижимости, часть из этой недвижимости сдается в наем, в аренду. Квартира 72 дома 119 по улице Советской в городе Борисоглебске принадлежит данной организации. Кто проживал в данной квартире она не знает. Когда ей передаются денежные средства для погашения задолженности, то никакие документы не составляются, потому что это всегда происходит по устному указанию Свидетель №9 Она не помнит предоставляли ей денежные средства для погашения задолженности за коммунальные услуги по данной квартире за 2018 год, но и не исключает этого.

Показания свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что он в органах прокуратуры работает с 5 июля 2011 года. С ноября 2017 года он начал работу с Бобро А.А., у них были рабочие отношения вплоть до 16 августа 2019 года.

В его обязанности входил надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а Бобро А.А. осуществлял общее руководство прокуратуры района и общего надзора. Проверки в ГИБДД организовывал Бобро А.А., а осуществлял их Свидетель №26, а потом Свидетель №5.

Бобро А.А. проживал один в городе Борисоглебск по ул. Аэродромная или Советская на съемной квартире. В начале 2019 года он сменил место жительства и проживал в другой квартире ближе к центральной площади города Борисоглебск. О том, как Бобро А.А. находил себе квартиру ему ничего не известно. Каким образом Бобро А.А. оплачивал коммунальные платежи в квартире ему не известно.

Бобро А.А. на работу ездил на автомобиле ВАЗ 2112, затем на автомобиле Хендай. Ему известно, что автомобиль у Бобро А.А. ломался, но где он ремонтировался и за чей счет он не знает. Один или два раза Бобро А.А. передавал ключи от автомобиля оперуполномоченному Свидетель №10, но для чего ему не известно.

Ему не известно о взаимоотношениях Бобро А.А. с Свидетель №2, и он ничего не знал по поводу того, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району собирали денежные средства для Бобро А.А. за оплату аренды квартиры и коммунальных платежей.

Когда Бобро А.А. приступил к своим должностным обязанностям, количество актов реагирования в адрес сотрудников Грибановского ОМВД стало больше. В первом полугодии 2019 года увеличилось количество возвращенных в органы расследования дел для дополнительного расследования.

В 2019 году в прокуратуру Грибановского района с области приезжали трое проверяющих, они питались в кафе «Провинция», но кто оплачивал там обеды ему не известно. В прокуратуре имеется служебный автомобиль, всеми вопросами по обслуживанию этого ремонта занимался водитель, ему ничего не известно. В период его работы в прокуратуре была произведена замена нагревателя отопления. Ему не известно за чей счет была произведена замена нагревателя.

Ему не известно о поступлении в прокуратуру жалоб от предпринимателей на неправомерные действия со стороны Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1.

Оценивая показания указанных свидетелей, при разбирательстве уголовного дела в судебном производстве, суд считает необходимым именно показания свидетелей положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Бобро А.А., поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место в следствии с субъективными особенностями данных лиц, объёмом и продолжительностью наблюдаемых каждым из них событий, их эмоциональным и физическим состоянием, а также в следствии давности произошедших событий.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

-рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области от 13.08.2019, зарегистрированный в этот же день в КРСП СУ СК России по Воронежской области под №585, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области из Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области поступил материал проверки из содержания которого следует, что Бобро А.А., занимая должность прокурора Грибановского района Воронежской области, в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, при посредничестве начальника полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, неоднократно получал от сотрудников подразделений экономической безопасности и ОГИБДД указанного территориального подразделения отдела МВД, взятки в виде денег, а также различных товарно-материальных ценностей, услуг, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1. л.д.78);

-рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области от 08.08.2019, зарегистрированный в этот же день в КРСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области под №450/29-2019, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11902200008290010 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлено, что Бобро А.А., занимая должность прокурора Грибановского района Воронежской области, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, при посредничестве начальника полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, получил от сотрудников ОГИБДД указанного территориального подразделения отдела МВД, взятку в виде денег в размере не менее 48 000 рублей, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1. л.д.81-82);

-постановление о выделении материалов из уголовного дела от 08.08.2019, с приложением в виде копии протоколов следственных и процессуальных действий, согласно которому старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области из уголовного дела № 11902200008290010 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, из содержания которых следует, что Бобро А.А., занимая должность прокурора Грибановского района Воронежской области, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, при посредничестве начальника полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, получил от сотрудников ОГИБДД указанного территориального подразделения отдела МВД, взятку в виде денег в размере не менее 48 000 рублей, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.83-138);

-постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2019, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Воронежской области предоставлены материалы, свидетельствующие о совершении Бобро А.А. преступления, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; копии постановлений Воронежского областного суда; справка-меморандум; опечатанный конверт с одним компакт диском, с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; стенограммы переговоров (т.1 л.д.143-144);

-справка-меморандум по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которой получены результаты, указывающие на причастность прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. к неоднократному получению при посредничестве Свидетель №2 взяток от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району в виде денег, различных товарно-материальных ценностей и услуг. Так, задокументирован факт требования 20.06.2018 Бобро А.А. взятки в сумме 18 000 рублей с сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району за неприменение в отношении них мер прокурорского реагирования, то есть по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д.145-146);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.08.2019, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: постановления судьи Воронежского областного суда; оптический диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д.147-148);

-копия постановления Воронежского областного суда от 15.08.2019, о рассекречивании постановления судьи Воронежского областного суда от 15.06.2019 (т.1 л.д.150);

-копия постановления Воронежского областного суда от 15.06.2019, о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров и наблюдение с использованием радиопередающей аппаратуры, в отношении Свидетель №2 (т.1 л.д.151-152);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.08.2020, согласно которому произведен осмотр: компакт-диска СD-R «Verbatim», на передней поверхности которого имеется рукописный текст, выполненный краской черного цвета, следующего содержания: «ПАО «МТС» конфиденциально Файл ЛУД 11902200046290059, прил. к исх.№ 2927-Ц-2020 от 29.01.2020г., 3364 кб.» с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Бобро А.А. с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.08.2017 по 31.12.2018 года, представленного 26.02.2020 ПАО «МТС»;

компакт-диска DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 с указанием адресов базовых станций, в интересующий следствие временной период с 01.08.2017 по 31.12.2018 года, представленного 26.02.2020 ПАО «Мегафон».

В ходе анализа детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Бобро А.А. установлено, что за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 зафиксировано:

- более 150 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2

В ходе анализа детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 установлено, что за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 зафиксировано:

- более 150 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Бобро А.А.;

- более 50 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №3;

- более 50 соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №1,

которые были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от 10.08.2020( т.2, л.д.24-80, 81-83, 84-85);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.02.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому помимо прочих записей, произведен осмотр и прослушивание: аудиозаписей «AAA577A1», «AB2A758B», «899119A7», «5AA54B8D», «5AD01C5D», «5B131BFF», «5BDFDC38», «59812B67», «32AC7929», «32986202», «36C221C8», «330E5003», «3C0A72C1», «3E2819B6», «4D126065», «4E972F9D», «507C3F28», «604E4103» (аудиозаписи разговоров Бобро А.А. и Свидетель №2), содержащихся на оптическом диске СD-R compact disc«Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. От 15.08.19 б/н «подпись», представленном сотрудниками УФСБ России по Воронежской области после проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержащих сведения, подтверждающие причастность Бобро А.А. к совершению вышеуказанного преступления, которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.86-138, 139-140);

-сведения, представленные МУП Борисоглебской энергосбытовой организацией от 18.08.2020, согласно которым, в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 собственником жилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72 являлся Свидетель №9 (т.3 л.д.43-46);

-архивная справка от 17.08.2020, представленная МУП Борисоглебской энергосбытовой организацией, согласно которой в период с 01.08.2017 по 30.09.2018 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72 никто не зарегистрирован (т.3 л.д.47);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.07.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R compact discRecordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

- на аудиофайле «59A47743» зафиксирован его разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 20.06.2018, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №2 сказал, что поговорил по его просьбе с прокурором Бобро А.А. До этого, он просил Свидетель №2 поговорить с Бобро А.А., чтобы последний лояльно относился к ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. Свидетель №2 сказал, что нужно встретиться и обговорить детали. В ходе последующей встречи Свидетель №2 сообщил, что прокурор Бобро А.А. потребовал передать денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги квартиры, где последний жил;

- на аудиофайле «3B6EC157» зафиксирован его разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 26.06.2018, в рабочее время, в ходе которого он сказал Свидетель №2, что завтра будет 100%, имея в виду сумму денежных средств, подлежащую передачи прокурору Бобро А.А. которую последний требовал в качестве оплаты за коммунальные услуги квартиры, где тот жил;

- на аудиофайле «60C53DAB» зафиксирован его разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 27.06.2018, в рабочее время, в ходе которого, он сказал Свидетель №2, что готов будет передать последнему денежные средства для прокурора Бобро А.А. завтра, так как не в полном объеме собрал нужную сумму. Деньги нужно было передать Бобро А.А. для оплаты коммунальных услуг за квартиру, где последний жил.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №1 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат (т.3, л.д.209-216)

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.07.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №24 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min, которая в ходе осмотра и прослушивания сделала следующие комментарии:

- на аудиофайле «650C118C» зафиксирован ее разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого она попросила освободить квартиру по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д, 119, кв. 72, в которой проживал, как оказалось прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. Сама она этого прокурора не знала и с последним никогда не встречалась;

- на аудиофайле «65577F49» зафиксирован ее разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №2 сообщил, что не может связаться с прокурором так как тот находится в отпуске, в связи с чем Свидетель №2 попросил подождать с освобождением квартиры до понедельника, когда тот выйдет из отпуска;

- на аудиофайле «A7FC5671» зафиксирован ее разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 17.09.2018, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №2 сообщил, что прокурор попросил несколько дней для того, чтобы съехать с квартиры по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №24 пояснила, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат (т.4, л.д.1-8);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 29.07.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

- на аудиофайле «65611D4D» зафиксирован его разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №2 спросил, как быть с квартирой, в которой проживал прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А., так как квартиру, где тот жил до этого он продал. Свидетель №2 просил найти другую подходящую для прокурора квартиру. Он обещал подумать по поводу новой квартиры;

- на аудиофайле «A8BD6E2B» зафиксирован его разговор с заместителем начальника – начальником полиции ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Свидетель №2, состоявшийся 17.09.2018, в рабочее время, в ходе которого Свидетель №2 спросил по поводу квартиры, которая нужна была для прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. На это он ответил, что подходящих вариантов у него нет. Свидетель №2 сказал, что будет думать, где искать квартиру.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №9 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат (т.4, л.д.11-18);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.08.2020, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min, который в ходе осмотра и прослушивания сделал следующие комментарии:

- на аудиофайле «650C118C» зафиксирован его разговор с Свидетель №24, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого последняя попросила освободить квартиру по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская, д, 119, кв. 72, в которой безвозмездно проживал прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А., так как ее купили;

- на аудиофайле «65577F49» зафиксирован его разговор с Свидетель №24, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он сообщил, что не может связаться с прокурором Бобро А.А., так как тот находится в отпуске, в связи с чем он попросил подождать с освобождением квартиры до понедельника, когда Бобро А.А. выйдет из отпуска;

- на аудиофайле «65611D4D» зафиксирован его разговор с Свидетель №9, состоявшийся 14.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он спросил, как быть с квартирой, в которой проживал прокурор Грибановского района Воронежской области Бобро А.А., так как квартиру, где последний безвозмездно жил до этого, Свидетель №9 продал. Он просил Свидетель №9 найти другую подходящую для прокурора квартиру, на что Свидетель №9 обещал подумать по поводу новой квартиры;

- на аудиофайле «899119A7» зафиксирован его разговор с Бобро А.А., состоявшийся 16.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он сообщил Бобро А.А., что квартира, в которой последний жил, по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Советская, д, 119, кв. 72, была продана, в связи с чем Бобро А.А. просил пару дней собрать вещи;

- на аудиофайле «A7FC5671» зафиксирован его разговор с Свидетель №24, состоявшийся 17.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он сообщил, что прокурор Бобро А.А. попросил несколько дней для того, чтобы собрать вещи и съехать с квартиры по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 119, кв. 72;

- на аудиофайле «A8BD6E2B» зафиксирован его разговор с Свидетель №9, состоявшийся 17.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он спросил по поводу квартиры, которая нужна была для прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. и которую просил последнего подыскать. На это Свидетель №9 ответил, что подходящих вариантов нет. На это он сказал, что будет думать, где искать квартиру;

- на аудиофайле «59A47743» зафиксирован его разговор с Свидетель №1, состоявшийся 20.06.2018, в рабочее время, в ходе которого он сообщил последнему, что поговорил по просьбе последнего с прокурором Бобро А.А. До этого, Свидетель №1 просил его поговорить с Бобро А.А., чтобы последний лояльно относился к ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. Он сказал, что нужно встретиться и обговорить детали, так как Бобро А.А. обозначил ему, чтобы сотрудники ОГИБДД помогли ему (Бобро А.А.), а именно передали деньги в размере 18 000 рублей, так как у Бобро А.А. образовался долг за коммунальные платежи. В последующем, также в июне 2018 года, указанная сумма денежных средств в размере 18 000 рублей была передана ему Свидетель №1, а он, в свою очередь передал ее Бобро А.А.;

- на аудиофайле «59812B67» зафиксирован его разговор с Бобро А.А., состоявшийся 20.06.2018, в рабочее время, в ходе которого Бобро А.А. сказал, чтобы помогли «эти ребята», имея в виду сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. Бобро А.А. обозначил ему, чтобы сотрудники ОГИБДД «помогли» последнему, а именно передали деньги в размере 18 000 рублей, так как у Бобро А.А. образовался долг за коммунальные платежи. В последующем, также в июне 2018 года, указанная сумма денежных средств в размере 18 000 рублей была передана ему Свидетель №1, а он, в свою очередь передал ее Бобро А.А. В ходе разговора Бобро А.А. сказал, что порешает все с теми ребятами (сотрудниками ОГИБДД), чтобы у последних все было хорошо, сказав, что будет «раз через раз» работать по ним, имея в виду проводить проверки;

- на аудиофайле «3B6EC157» зафиксирован его разговор с Свидетель №1, состоявшийся 26.06.2018, в рабочее время, в ходе которого последний сказал, что завтра будет 100%, имея в виду сумму денежных средств, подлежащую передачи прокурору Бобро А.А. которую последний требовал в качестве оплаты за коммунальные услуги квартиры, где жил;

- на аудиофайле «3CE483C3» зафиксирован его разговор с Бобро А.А., состоявшийся 26.06.2018, в рабочее время, в ходе которого последний попросил подъехать на работу в здание прокуратуры, что он и сделал. В ходе состоявшегося разговора Бобро А.А. в очередной раз напомнил о необходимости передачи последнему денежных средств в сумме 18 000 рублей в качестве оплаты за коммунальные платежи квартиры, где тот жил;

- на аудиофайле «7FA866FA» зафиксирован его разговор с Свидетель №24, состоявшийся 26.09.2018, в рабочее время, в ходе которого он сообщил последней, что ключ от квартиры, где жил прокурор Бобро А.А., он завезет вечером в гостиницу, также он сказал, что Бобро А.А. съехал с квартиры;

- на аудиофайле «60C53DAB» зафиксирован его разговор с Свидетель №1, состоявшийся 27.06.2018, в рабочее время, в ходе которого, последний сказал, что готов будет передать ему денежные средства для прокурора Бобро А.А. завтра, то есть 28.06.2018, так как не в полном объеме собрал нужную сумму. Деньги нужно было передать Бобро А.А. для оплаты коммунальных услуг за квартиру, где последний жил, так как ранее такое требование выдвинул сам Бобро А.А.

В ходе осмотра и прослушивания вышеуказанных аудиозаписей Свидетель №2 пояснил, что записи отражают действительное содержание разговоров и признаков монтажа не содержат (т.4 л.д.72-134);

-протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2020 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, в ходе осмотра оптического диска СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись», с него произведено копирование папки «Звуки» с содержащимися в ней папками, файлами и текстовыми документами, на компакт-диск CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 МB 52x speed Vitessevelocidad 80 min», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.141-147, 148-150);

-заключение эксперта № 246/6-117ф/20 от 23.07.2020, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись», в файлах: «745F6B19» (СФ1), «AAA577A1» (СФ2), «AB2A758B» (СФ3), «650C118C» (СФ4), «65577F49» (СФ5), «65611D4D» (СФ6), «899119A7» (СФ7), «A7FC5671» (СФ8), «A8BD6E2B» (СФ9), «5AA54B8D» (СФ10), «5AB35B7A» (СФ11), «5AD01C5D» (СФ12), «5ADC69B5» (СФ13), «5AEB772E» (СФ14), «5B023A37» (СФ15), «5B131BFF» (СФ16), «5B495842» (СФ17), «5BDFDC38» (СФ18), «5BF019F1» (СФ19), «5F647F2D» (СФ20), «59A47743» (СФ21), «595A2713» (СФ22), «59812B67» (СФ23), «31E03F94» (СФ24), «32A4672A» (СФ25), «32AC7929» (СФ26), «329BF246» (СФ27), «329268F2» (СФ28), «32986202» (СФ29), «3E17196C» (СФ30), «36AF2E0A» (СФ31), «36B04617» (СФ32), «36C221C8» (СФ33), «36EF419A» (СФ34), «330E5003» (СФ35), «342F3F83» (СФ36), «366D2196» (СФ37), «380F6C19» (СФ38), «382B7DB4» (СФ39), «384C2203» (СФ40), «387D34D0» (СФ41), «3345385C» (СФ42), «3858479A» (СФ43), «36943959» (СФ44), «38366334» (СФ45), «38662008» (СФ46), «39467523» (СФ47), «3B6EC157» (СФ48), «3CE483C3» (СФ49), «7FA866FA» (СФ50), «60C53DAB» (СФ51), «1A1741BB» (СФ52), «1DBE7424» (СФ53), «1DDF17F0» (СФ54), «17B8458A» (СФ55), «21C1F7C3» (СФ56), «21CB5472» (СФ57), «175267F9» (СФ58), «2D743E01» (СФ59), «2DE42EDD» (СФ60), «2E9A6918» (СФ61), «2F7A61A9» (СФ62), «3C0A72C1» (СФ63), «3E034E74» (СФ64), «3E2819B6» (СФ65), «40C26CBF» (СФ66), «302D218A» (СФ67), «4C9B4B3F» (СФ68), «4C593161» (СФ69), «4D126065» (СФ70), «4E692BE0» (СФ71), «4E972F9D» (СФ72), «4EA72EB0» (СФ73), «5CF836A2» (СФ74), «5D0A6943» (СФ75), «5D1477F7» (СФ76), «507C3F28» (СФ77), «604E4103» (СФ78), признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптическом диске СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись» в файлах: «AAA577A1» (СФ2), «AB2A758B» (СФ3), «899119A7» (СФ7), «5AA54B8D» (СФ10), «5AD01C5D» (СФ12), «5B131BFF» (СФ16), «5BDFDC38» (СФ18), «59812B67» (СФ23), «32AC7929» (СФ26), «32986202» (СФ29), «36C221C8» (СФ33), «330E5003» (СФ35), «3C0A72C1» (СФ63), «3E2819B6» (СФ65), «4D126065» (СФ70), «4E972F9D» (СФ72), «507C3F28» (СФ77), «604E4103» (СФ78), представлено в приложении 1 к заключению.

В разговорах, зафиксированных на оптическом диске СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись» в файлах: «AAA577A1» (СФ2), «899119A7» (СФ7), «5AA54B8D» (СФ10), «5B131BFF» (СФ16), «59812B67» (СФ23), «36C221C8» (СФ33), «330E5003» (СФ35), «4E972F9D» (СФ72), «604E4103» (СФ78), имеется голос и речь Бобро А.А., образцы которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленных текстах указанных фонограмм.

В разговорах, зафиксированных на оптическом диске СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись» в файлах: «5AD01C5D» (СФ12), «5BDFDC38» (СФ18), вероятно, имеется голос и речь Бобро А.А., образцы которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленных текстах указанных фонограмм.

Установить, имеется ли голос и речь Бобро А.А. в разговорах, зафиксированных на оптическом диске СD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52x на лицевой части которого имеется надпись, выполненная маркером черного цвета: «Секретно СD-R № 24/12/330с от 15.08.19 «подпись» не секретно Рассекречено пост. от 15.08.19 б/н «подпись», в файлах: «AB2A758B» (СФ3), «32AC7929» (СФ26), «32986202» (СФ29), «3C0A72C1» (СФ63), «3E2819B6» (СФ65), «4D126065» (СФ70), «507C3F28» (СФ77), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.4 л.д.175-242);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2019, согласно которому у подозреваемого Бобро А.А. получены образцы голоса (т.5 л.д.85-86);

-копия приказа прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, до назначения заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области исполнение обязанностей по его должности с 14 по 28 августа 2017 года возложены на прокурора организационно-контрольного отдела прокуратуры области Бобро А.А. (т.5, л.д.219);

-копия приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Бобро А.А. с указанной даты назначен на должность прокурора Грибановского района Воронежской области сроком на 5 лет (т.5 л.д.220);

-копия приказа и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Бобро А.А. освобожден от должности прокурора Грибановского района Воронежской области и уволен с 16.08.2019 (т.5, л.д.221);

-сведения, представленные прокуратурой Воронежской области от 04.08.2020, согласно которым, в соответствии с приказом прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Бобро А.А. проходил обучение в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с 01.09.2017 по 02.11.2017 по программе профессиональной переподготовки прокурорских работников, состоящих в резерве кадров для выдвижения на должности прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров (т.5 л.д.222);

-сведения, представленные прокуратурой Грибановского района Воронежской области от 18.05.2020, согласно которым в марте 2018 года прокуратурой района по заданию прокуратуры Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при использовании сотрудниками ОГИБДД ОМВД видеорегистраторов в патрульных автомобилях. По результатам проверки 12.03.2018 начальнику ОМВД внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено к дисциплинарной ответственности привлечено 1 должностное лицо (ИДПС ОГИБДД ОМВД района Свидетель №22) (т.5 л.д.227-228);

-сведения, представленные ОМВД России по Грибановскому району от 19.05.2020, согласно которым 12.03.2018 прокуратурой Грибановского района в адрес начальника ОМВД России по Грибановскому району внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции при использовании сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району видеорегистраторов в патрульных автомобилях, а также ненадлежащей организацией руководством ОМВД России по Грибановскому району контроля за работой ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району. Согласно заключению по материалам служебной проверки по представлению Прокуратуры Грибановского района «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от 17.04.2018, служебная проверка окончена, нарушений служебной дисциплины или законности в действиях инспекторов ОГИБДД ОМВД России Свидетель №22 и Свидетель №19 не усматривается (т.5 л.д.230-236);

-копия приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 07.09.2020 (вступившего в законную силу), согласно которому Свидетель №2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Согласно приговору суда установлен факт превышения должностных полномочий со стороны Свидетель №2, который в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в п.г.т. Грибановский Грибановского района Воронежской области незаконно получал от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району принадлежавшие им денежные средства(т.6, л.д.2-58).

-копия постановления Воронежского областного суда от 23 июля 2018, о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров и наблюдение с использованием радиопередающей аппаратуры, в отношении Свидетель №10( т.8 л.д.247).

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №27, Свидетель №4, Свидетель №20., Свидетель №28, Свидетель №6 Свидетель №5, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №33, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №26

Свидетель Свидетель №27, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суду пояснил, до 16 августа 2018 года он проходил службу в прокуратуре области в должности прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов.

У него были надзорные полномочия применительные к Грибановскому отделу и он лично выезжал в Грибановский район с проверками. Изменилось ли состояние надзора по его линии, с приходом на должность прокурора Бобро А.А. он не может ответить на это вопрос без подготовки. Во время командировки он проживал в гостинице, за которую сам оплачивал. Где он питался во время командировки и вывозили ли их для отдыха на озеро не помнит. Он никакие подарки по результатам проверки не получал, за остальных проверяющих он сказать не может.

О передаче денежных средств Свидетель №2 прокурору Бобро А.А. ему ничего не известно.

Охарактеризовать Бобро А.А. в качестве руководителя и человека, он может как квалифицированного и грамотного специалиста, никаких неприязненных отношений к нему нет.

Показания свидетеля Свидетель №4в судебном заседании, из которых следует, что с 04 июля 2014 года по 09 января 2019 года он работал прокурором Борисоглебского района Воронежской области. С Свидетель №2 он был знаком и у них были исключительно служебные отношения.

В 2017 году он возможно и обращался к Свидетель №2, чтобы найти квартиру в городе Борисоглебск для Бобро, но не на безвозмездной основе.

О фактах передачи денежных средств Бобро А.А. ему ничего не известно.

Охарактеризовать Бобро А.А. как руководитель, он может только с положительной стороны. Он очень инициативный, работоспособный, жесткий и честный человек, никогда не обманывал и не увиливал от работы. Он считает его достойным работником прокуратуры, который с честью носил погоны.

Показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 года по 2020 год он работал начальником отделения ОГИБДД России по Грибановскому району.

О фактах сбора денежных средств ему ничего не известно. Об этом он узнал от следователя после того, как начали вызывать в следственный комитет. Ему также не известно за счет каких средств проводился ремонт здания ОМВД по Грибановскому району в 2018 году.

Показания свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании из которых следует, что с 6 марта 2009 года по настоящее время она работает в должности главы администрации Верхнекарачанского района Воронежской области.

Когда точно познакомилась с Бобро А.А., она не помнит, но это было тогда, когда Бобро пришел на должность прокурора Грибановского района. Он приезжал к ним с проверками, на прием граждан.

Свидетель №2 она знает давно, отношения были только рабочие. Он обращался с просьбой, в частности приобрести мясо птицы. Всегда Свидетель №2 продавали тушки птиц за деньги, для кого он приобретал мясо птицы, ей не известно.

Охарактеризовать Бобро А.А. в плане руководителя и человека, она может как перспективного, грамотного и работоспособного.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суду пояснила, что с августа 2016 года по декабрь 2019 года она работала помощником прокурора. В её обязанности в плане надзорных функций входил надзор за соблюдением прав человека и т.д.

Свидетель №2 она знает, он часто приходил к прокурору Бобро А.А. и его заместителю.

Охарактеризовать Бобро А.А. как человека и как руководителя, она может только с положительной стороны. Он чересчур требовательный к работе, ответственный.

Каких-либо фактов противоправных действий со стороны прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. ей неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что с 06 июня 2018 года по 13 февраля 2020 года он работал помощником прокурора в Грибановском районе Воронежской области. В его служебные обязанности входило осуществление общего надзора. Его надзорные полномочия как-то касались деятельности ОМВД по Грибановскому району в части административного производства. Он проверял совпадения на доходы и расходы, отражение правильных сведений в декларации, просматривал видеозаписи с видеорегистраторов.

Он не видел как Свидетель №2 передавал Бобро А.А. денежные средства или наоборот.

Бобро А.А. он может охарактеризовать в основном с положительной стороны. К работе относился серьезно, требовательно, добивался исполнения всех поручений.

Показания свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании, из которых следует, что с 20 июня 2018 года по настоящее время он работает в прокуратуре в должности водителя.

В время работы он осуществлял сезонный шиномонтаж, прокурор Бобро А.А. лично давал ему деньги, но кто договаривался о месте, где будет производиться шиномонтаж он не знает.

Охарактеризовать Бобро А.А. как руководителя он может только с положительной стороны, он требовательный к работе, хорошо относился к подчиненным.

Когда приезжала проверка с области, он возил проверяющих обедать в кафе «Провинция».

Что-либо о противоправной деятельности Бобро А.А., ему неизвестно.

Показания свидетеля Свидетель №30 в судебном заседании, из которых следует, что с 2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается продажей строительных материалов. С Свидетель №2 он знаком, он заказывал в магазине строительные материалы. Свидетель №2 всегда оплачивал строительные материалы, которые брал у него. Что-либо о взаимоотношениях Свидетель №2 с Бобро А.А. ему ничего не известно.

Он прослушивал аудиозапись телефонных переговоров с его участием. Там все правильно изложено.

Показания свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании, из которых следует, что он является одним из собственников Грибановского машиностроительного завода и по роду деятельности ему приходилось встречаться с работниками прокуратуры. Никаких необоснованных претензий со стороны прокуратуры не было. Со стороны Бобро А.А. или прокуратуры какие-то просьбы оказать материальную помощь на безвозмездной основе не поступали.

В 2018 году Свидетель №2 обращался к нему, чтобы организовать отдых на озере с какими-либо лицами.

Ему ничего не известно о факте передачи денежных средств от Свидетель №2 прокурору Бобро.

Показания свидетеля Свидетель №32 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году он арендовал автомойку и работал там как индивидуальный предприниматель. Он мыл автомобили и ремонтировал их.

Он не оказывал для прокуратуры Грибановского района услуги материального характера на безвозмездной основе.

Он прослушивал аудиозапись телефонных переговоров с его участием, там все изложено правильно.

Показания свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что с 2018 года он осуществляет предпринимательскую деятельность, продает одежду. Здание он арендовал у Свидетель №16, фамилию не помнит.

С Свидетель №2 он встречался и он помог ему найти начальника, чтобы он мог спокойно работать.

Он платил 10 000 рублей, за то, чтобы спокойно работать с вещами, на которых было написано «Adidas» и «Nike».

Как зовут человека, которому он давал денежные средства он не знает.

Материальную помощь прокуратуре Грибановского района он не оказывал.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А. были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 в связи с противоречиями.

Допрошенный 25.03.2020 года в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13, показал, что в апреле 2018 года он заключил договор аренды здания по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Советская, д. 186 с предпринимателем Свидетель №16 После этого он начал производить ремонт здания, так как планировал открыть магазин. Магазин он назвал «Планета одежды». У Свидетель №16 он поинтересовался как работают в Грибановском районе. Свидетель №16 сказал, что знает местного начальника полиции и может познакомить. В ходе состоявшейся встречи с начальником полиции Грибановского района, последний ему сказал, что если он хочет нормально работать, нужно каждый месяц платить, что он и стал делать (т.2, л.д.216-218).

Свидетель оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года она работает администратором в кафе «Провинция».

В её обязанности входит руководство всех процессов в кафе. Бобро А.А. иногда приезжал в кафе обедать или ужинать в основном один. Он всегда расплачивался сам.

По ходатайству государственного обвинителя была оглашена распечатка телефонных разговоров Свидетель №2 с Свидетель №11 ( т.2 л.д.88-89).

Свидетель не исключает, что такой разговор мог быть между ней и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №33, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суду пояснил, с 16 ноября 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность он осуществляет в сфере шиномонтажа и авторемонта в п.г.т. Грибановский по ул. Советская д. 258.

В 2018 году к нему обращался Свидетель №2 с просьбой отремонтировать автомобиль марки ВАЗ 2112, это был автомобиль прокурора, но когда это точно было и что ремонтировал он не помнит. Кто пригонял автомобиля он не помнит, но денег за ремонт он не брал.

От сотрудников полиции не поступали просьбы о бесплатном ремонте своих автомобилей и служебных.

Показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, из которых следует, что с весны 2018 года он проходил службу в Грибановском ОМВД в должности инспектора ДПС, до этого он был во взводе, который расформировали.

С Свидетель №3 он знаком около 6 лет, с Свидетель №1 - около 10 лет, они познакомились в связи с общей служебной деятельностью. Отношения между ними были только служебные.

В 2018 году в отделе денежные средства собирались по мере поступления вопросов о приобретении материалов на ремонт здания ОМВД. О ежемесячном сборе денежных средств он не в курсе. Денежные суммы передавались Свидетель №3.

О фактах передачи денежных средств Свидетель №3 начальнику полиции Свидетель №2 он узнал от следователя, на тот момент он об этом не знал.

О фактах передачи денежных средств прокурору района Бобро А.А. со стороны Свидетель №2 ему ничего не известно.

По ходатайству стороны защиты-адвоката Иващенко А.А. были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 от 31 января 2020 года, которые были представлены из Грибановского районного суда и были даны на предварительном следствии по делу Свидетель №2

Свидетель Свидетель №15 сообщил, что на него не было давление давать определенные показания.

Свидетель Свидетель №14, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суду пояснил, что с 9 июля 2018 года по настоящее время он работает начальником Грибановского ОМВД. На момент его прихода в отдел состояние помещений Грибановского ОМВД оставляло желать лучшего. В здании протекала крыша. В 2018 году стал проводится ремонт помещений в Грибановском РОВД. Все ремонты проводились за счет денежных средств, которые выделяло главное управление. Внебюджетных источников финансирования не было.

Ему не известно о фактах организации со стороны Свидетель №2 в 2018 году ежемесячного сбора денежных средств сотрудников ОГИБДД.

Его родственница оказывала финансовую помощь в ремонте отдела полиции в размере около 100 000 рублей.

Свидетель №2 говорил ему, что проверяющие из прокуратуры выезжали на природу. За чей счет проводится это мероприятие ему не известно. Он не помнит, выезжал ли он на пруд с проверяющими.

О фактах получения Бобро А.А. от Свидетель №2 денежных средств ему ничего не известно.

Охарактеризовать Бобро А.А. в качестве руководителя надзорного органа и человека он может только с положительной стороны, ничего плохого не замечал.

Свидетель Свидетель №26, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суду пояснил, что с октября 2013 года по апрель 2018 года он работал помощником прокурора в прокуратуре Грибановского района Воронежской области. В его обязанности входило осуществление прокурорского надзора.

Охарактеризовать Бобро А.А. как человека и как руководителя, он может только с положительной стороны как требовательный и справедливый сотрудник.

Каких-либо фактов противоправных действий со стороны прокурора Грибановского района Воронежской области Бобро А.А. ему неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты, которые указали данные, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с тем, указанные показания правового значения для уголовного дела и квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку свидетели очевидцами произошедшего не являлись, по обстоятельствам дела им ничего не известно.

Кроме того, стороной защиты были предоставлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании : постановление о производстве обыска от 26 февраля 2020 года (т.2 л.д. 237-239), протокол обыска от 25 марта 2020 года ( т.2 л.д. 240-242), постановление о производстве обыска (т.2 л.д. 245-247), протокол обыска от 25 марта 2020 года(т.2 л.д. 248-251), письменные доказательства, которые были приобщены к материалам уголовного дела: представление об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства № 2-11-2018 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года, представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства № 15-11-2018 от 29.12.2018 года, ответ на представление, представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции № 2-2-2018 от 12 марта 2018 года, ответ на представление, заключение по материалам служебной проверки по представлению прокуратуры Грибановского района от 17 апреля 2018 года, представление об устранении нарушений законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях № 2-2-2019 от 11 апреля 2019 года, распоряжение о командировании в прокуратуру Грибановского района от 09.2016 года, справка о результатах проверки организации прокурорского надзора по направлениям деятельности в прокуратуре Грибановского района Воронежской области от 05 октября 2016 года, распоряжение о командировании для проведения проверки организации прокурорского надзора по основным направлениям деятельности в прокуратуре Грибановского района Воронежской области от 07.2017 года, справка о результатах проверки организации прокурорского надзора по направлениям деятельности в прокуратуре Грибановского района Воронежской области от 17 июля 2017 года, распоряжение о командировании для проведения в порядке контроля проверки организации прокурорского надзора по отдельным направлениям деятельности в прокурате Грибановского района Воронежской области от 26.07.2018 года, рапорт прокурору Воронежской области, справка о результатах проверки организации надзора за исполнением федерального законодательства в прокуратуре Грибановского района Воронежской области от 02.08.2018 года, справка о результатах проверки организации надзора за уголовно-процессуальной деятельностью в прокуратуре Грибановского района от 31 июля 2018 года, справка о результатах проверки в порядке контроля организации и осуществления надзора за законностью исполнения уголовных наказаний и содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в прокуратуре Грибановского района от 27 июля 2018 года, справка о результатах проверки в порядке контроля организации прокурорского надзора за исполнением законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму в прокуратуре Грибановского района Воронежской области от 01 августа 2018 года, копии журналов (решения, задания, поручения прокуратуры Воронежской области), копии журнала (поручения прокурора, план работы), копия постановления от 08.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобро А.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1, 2, 3 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и не свидетельствуют об их недопустимости, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступления, необоснованность квалификации деяния, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Указанные доказательства и показания свидетелей стороны защиты суд признает допустимыми доказательствами, при этом они не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему в связи с чем суд признает их неотносимыми доказательствами.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были надлежащим образом разрешены.

Доказательства, представленные стороной защиты, при этом они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и не свидетельствуют об их недопустимости, не указывают на непричастность подсудимого к совершению преступления.

В судебном заседании доводы стороны защиты подсудимого-адвоката Иващенко А.А. об исключении из числа доказательств: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 февраля 2020 года, оптический диск CD-R compact disk«Sonnen» 700 MБ 80 min 52х с записями телефонных переговоров Свидетель №2, Свидетель №10, заключение эксперта № 246/6-117 ф/20 от 23 июля 2020 года, протокол осмотра предметов (документов) от 18 марта 2020 года, оптический диск CD-R compact disk Recordable«Verbatim» 700 MБ 80min 52х speed Vitessevelocidad 80 minс копиями записей телефонных переговоров Свидетель №2, Свидетель №10, суд находит несостоятельными, и указанные доказательства суд находит достоверными и не подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку, несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствовало постановление судьи Воронежского областного суда от 23 июля 2018 года о разрешении проведения ОРМ-прослушивание телефонных переговоров в отношении Свидетель №10, в ходе судебного следствия оно было устранено государственным обвинителем и копия постановления была приобщена к материалам уголовного дела.

Стороной защиты подсудимого-адвоката Иващенко А.А. и подсудимого Бобро А.А. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:- стенограммы № 21, 22, 26, 28, 32, 34, 38, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 58, 59, 60, представленные следствию сотрудниками УФСБ России по Воронежской области (т.1л.д., соответственно, 176, 177, 182, 184, 188, 190, 196-197, 202-203, 204, 205-206, 208, 210, 211, 219, 220, 221); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25.02.2020 (т.2л.д. 86-136); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.03.2020 (т.3л.д. 13-19); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 15.05.2020 с участием свидетеля Свидетель №12 (т.3л.д. 98-107); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2020 с участием свидетеля Свидетель №34 (т.3л.д. 129-135); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.07.2020 с участием свидетеля Свидетель №10 (т.3л.д. 171-203); заключение эксперта №246/6-117ф/20 от 23.07.2020 (т.4л.д. 175-199); протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2020 (т.4л.д. 141-147); оптический диск CD-R compact disk «Sonnen» (т.2 л.д. 139-140, т.4 л.д. 243); оптический диск CD-R compact disk Recordable «Verbatim» (т.4 л.д. 148-150, 249).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 25 февраля 2020 года, от 04 марта 2020 года, от 15 мая 2020, от 19 мая 2020 года и 03 июля 2020 года, суд не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями 170, 176, 177 УПК Российской Федерации.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами :стенограммы №21, 22, 26, 28, 32, 34, 38, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 58, 59, 60, представленные следствию сотрудниками УФСБ России по Воронежской области (т.1л.д., соответственно, 176, 177, 182, 184, 188, 190, 196-197, 202-203, 204, 205-206, 208, 210, 211, 219, 220, 221);заключение эксперта №246/6-117ф/20 от 23.07.2020 (т.4л.д. 175-199); протокол осмотра предметов (документов) от 18.03.2020 (т.4л.д. 141-147); оптический диск CD-R compac tdisk «Sonnen» (т.2 л.д. 139-140, т.4 л.д. 243); оптический диск CD-R compact disk Recordable «Verbatim» (т.4 л.д. 148-150, суд не усматривает, поскольку к материалам уголовного дела приобщено постановление судьи Воронежского областного суда от 23 июля 2018 года о разрешении проведения ОРМ-прослушивание телефонных переговоров.

Доводы защитника о недопустимости экспертизы № 246//6-117ф/20 от 23.07.2020 года, со ссылкой на отсутствие печати на заключении эксперта, не могут быть признаны основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Сторона защиты в своем ходатайстве также указывает, что аудиозапись телефонного соединения 20 июня 2018 года, осуществленная сотрудниками ФСБ, на 14 секунд больше, чем фактически состоявшийся разговор между абонентами, зафиксированный операторами сотовой связи.

Из записи видно, что запись начинается не с момента, когда абонент поднимает трубку, а с момента вызова звонка, поэтому разница заключается в том, что одна запись начинается с момента набора номера, а вторая запись – с момента поднятия трубки.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертизы, суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В данном случае отсутствие печати не влияет на достоверность зафиксированных в заключении данных.

Бобро А.А. в своем ходатайстве указывает, что полученные результаты ОРМ, а также производные от них доказательства, полученные на их основе и с их использованием, подлежат признанию недопустимыми и исключению из уголовного дела.

Материалы ОРМ соответствуют положениям Федерального закона от 12.08.1995 года за №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности».

ОРД осуществлялась на основании постановлений, вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами в пределах компетенции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Воронежской области по документированию преступной деятельности Бобро А.А. рассекречены на основании соответствующих постановлений.

В СУ СК России по Воронежской области указанные результаты ОРД предоставлены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд"

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, содержащих вышеуказанные результаты ОРД, в качестве доказательств, у суда не имеется.

Сторона защиты подсудимого Бобро А.А. просил вернуть уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указанные доводы защитника подсудимого суд считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного следствия в целом, по мнению суда, не допущено.

Именно на основании данного обвинительного заключения и совокупности указанных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бобро А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод подсудимого о том, что он подлежит оправданию ввиду отсутствия в деле доказательств и непричастности к совершенному преступлению. Все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты подсудимого Бобро А.А. о том, что подсудимого Бобро А.А. необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Бобро А.А. получал взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере, и стороной защиты не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина Бобро А.А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Защитником адвокатом Иващенко А.А. было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, в частности реального значения и смысла фраз Свидетель №2 и Бобро А.А.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как по вопросам, заданным в ходатайстве адвоката экспертиза никаких результатов не даст, т.к. стороны объяснили смысл разговора, который был заложен и смысловая нагрузка содержащихся на аудиозаписях диалогов суду понятна.

В ходе судебного заседания судом непосредственно были исследованы вещественные доказательства, а именно прослушаны аудиозаписи (фонограммы) разговоров Свидетель №2 и Бобро А.А., представленные в материалах дела на двух CD-дисках.

Суд, с учетом того, что непосредственно прослушал фонограммы, которые зафиксировали диалоги Свидетель №2 и Бобро А.А. в целом соглашается с оценкой специалистов, полагает ее верной, соответствующей реальному положению вещей, полагает, что в данном случае не нужны специальные знания эксперта, чтобы понять смысловую направленность и значение разговора (слов и выражений) со стороны каждого из его участников.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Бобро А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Подсудимый Бобро А.А. отрицает своей вины в получении взятки.

Показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, аудиозаписью, полученными в ходе ОРМ, документами, подтверждающими должностное положение Бобро А.А.

У суда нет оснований считать показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №17, в судебном заседании, оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключения эксперта, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд считает, что они не могут являться доказательством виновности либо невиновности Бобро А.А., поскольку они лишь дали положительную характеристику подсудимого, очевидцами вмененных событий не являются.

Действия Бобро А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе, в значительном размере.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия Бобро А.А. суд исходит из следующего.

Бобро А.А. был принят на федеральную гражданскую службу в органы прокуратуры Грибановского района Воронежской области, и в период с 17 ноября 2017 года по 16 августа 2019 года состоял в должности прокурора Грибановского района Воронежской области, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом.

В связи с изложенным, Бобро А.А., занимая до 16.08.2019 должность прокурора Грибановского района Воронежской области, являясь действующим сотрудником прокуратуры РФ, исполнял на постоянной основе функции представителя власти и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, у Бобро А.А. был преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, входящего в его служебные полномочия, а равно за общее попустительство по службе.

Все результаты ОРД, аудиозаписи оперативного наблюдения, исследованы в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что названные ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы надлежаще оформлены, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при их составлении не имеется, свидетельствуют о наличии у Бобро А.А. умысла на совершение инкриминируемого деяния, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности Бобро А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных, правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации и причин для оговора подсудимого. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названные диски далее рассекречены, предоставлены, как результаты оперативно-розыскной деятельности в СУ СК России по Воронежской области соответствующими должностными лицами на основании Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д.147-148 том 1). В дальнейшем осмотрены, прослушаны следователем в присутствии понятых, что подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм. Каких-либо замечаний по их содержанию, составлению, никем не принесено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Как видно из материалах дела, оперативная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, о чем вынесены постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, получением взятки (ст. 290 УК РФ) понимается получение должностным лицом лично денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а также за незаконные действия (бездействие).

При этом как получение взятки можно квалифицировать лишь такие действия должностного лица, которое, получая от взяткодателя деньги, преследует цель собственного обогащения, то есть приумножения собственного материального благосостояния, либо соглашается или не возражает против передачи денег, иных ценностей или предоставления имущественных выгод его родным и близким.

Кроме этого вне зависимости от того намеревался ли Бобро А.А. совершить действия (бездействия), получение ценностей последним, при наличии полномочий у него влиять на деятельность ОМВД России по Грибановскому району, должно квалифицироваться как взятка.

Иного сторонами обвинения и защиты в судебном заседании с использованием принципа состязательности представлено не было.

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать действия Бобро А.А. по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимым была получена взятка превышающая 25 000 рублей, что в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый Бобро А.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Наркологической зависимостью и психическими заболеваниями подсудимый не страдает. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Бобро А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бобро А.А. суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких;

-данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст, уровень образования, семейное положение, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.5л.д. 172,174) участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5л.д. 182), занят трудовой деятельностью по месту настоящей и предыдущей работы, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 71, 182, т. 6, л.д. 60), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бобро А.А., согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка-сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Бобро А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, представляющее повышенную опасность. Данные об общественной опасности содеянного свидетельствуют о необходимости назначения Бобро А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по выводу суда, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению, а также задачам профилактики преступлений коррупционного характера.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

В связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание за совершенное преступление подлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязь совершённого Бобро А.А. тяжкого преступления коррупционной направленности, с использованием своего служебного положения прокурора Грибановского района, что умаляет авторитет сотрудников правоохранительных органов и подрывает доверие общества к деятельности правоохранительных органов, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в указанных органах.

С учетом характера содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Бобро А.А. суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет в отношении подсудимого Бобро А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей. Наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Бобро А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, период с 16 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд

Приговорил:

Бобро Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной службы в государственных органах власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в указанных органах, на срок 2 года.

Меру пресечения Бобро А.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, взять осужденного Бобро А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бобро А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с 16 августа 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск CD-R «Verbatim», с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании подозреваемого Бобро А.А.;

- компакт-диск DVD-R с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2

- оптический диск CD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52х, содержащий аудиофайлы и текстовые документы (аудиозаписи разговоров Бобро А.А. и Свидетель №2), представленный 15.08.2019 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области

-оптический диск CD-R compact disc Recordable «Verbatim» 700 MB 52x speed Vitesse velocidad 80 min», содержащий аудиофайлы и текстовые документы, скопированные с оптического диска CD-R compact disc «Sonnen» 700 МБ 80 min 52х. хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобро А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Говорова О.И.

Справка

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2022 года постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 сентября 2021 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобро А.А. и его защитника - адвоката Иващенко А.А. - без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол предварительного слушания от 24.12.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобро А.А. - без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18.01.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобро А.А. - без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иващенко А.А. - без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2021 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобро А.А. - без удовлетворения;

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобро А.А. - без удовлетворения;

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2021 года в отношении Бобро Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное Бобро Алексею Александровичу наказание по ч.2 ст.290 УК РФ до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейуказание о назначении Бобро А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о том, что арест, наложенный Ленинским районным судом г. Воронежа от 25.08.2020, на автомобиль марки "ХЭНДЭ САНТА ФЭ" государственный регистрационный знак: №, 2002 года выпуска, VIN: №, принадлежащий осужденному Бобро А.А. (т.5, л.д.157) – отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бобро А.А. и его защитника – адвоката Иващенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.