Определение по делу № 2-9536/2016 ~ М-5806/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-9536/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                                 г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                 Вороновой Ж.С.,

рассмотрев в предварительном судебном гражданское дело по иску К.В.Н. к С.С.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к С.С.Т. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма***рублей.

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик С.С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом решается вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Челябинска, следует расценивать как неправомерное инициирование судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что местом регистрации и жительства ответчика С.С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Центрального района г.Челябинска.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями соблюдено требования ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ и родовой подсудности, однако нарушено правило территориальной подсудности, предусмотренное ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, где закреплено общее правило подсудности, а именно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ.

С учётом изложенного, гражданское дело по иску К.В.Н. к С.С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует передать по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░