Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2014 ~ М-2840/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3740/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Дубровского А. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

КРОО «Правовой регион» обратился в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Дубровского А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Самкин Е.Ю., управляя автомашиной ААА, с признаками алкогольного опьянения (от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался), неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ВВВ, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Самкин Е.Ю. После ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Будучи несогласным с полученным страховым возмещением, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным экспертного заключения № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также наложить на ЗАО «МАКС» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», половину из которого перечислить в КРОО «Правовой регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самкин Е.Ю., Патрин А.В., ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Гордеева К.С., выступая одновременно как представитель КРОО «Правовой регион», действующая по доверенностям, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, указав, что виновным в ДТП является только Самкин Е.Ю. Сообщила, что до обращения в КРОО «Правовой регион» истец обратился за юридической помощью в ООО «Карельский центр правовой защиты», где истцу была оказана консультативная помощь, оформлено исковое заявление. В последующем подготовленное исковое заявление было подписано представителем, действующей как по доверенности от истца, так и по доверенности от имени КРОО «Правовой регион». Со стороны последнего истцу также была оказана консультативная помощь.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве указывают на несогласие с иском, ссылаются, что обосновывая размер ущерба, истец ссылается на заключение, копия которого ответчику не представлена с иском. Просят о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, не назначая основного судебного заседания, так как возможна доплата страхового возмещения, просят привлечь третьим лицом ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», при принятии решения снизить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано, так как все третьи лица судом уже были привлечены в порядке подготовки дела к слушанию, о чем указано в определении суда о подготовке дела к слушанию. По настоящему делу судом назначено второе судебное заседание, при первоначальном извещении ответчика о дате заседания в его адрес по месту нахождения филиала направлялись исковое заявление с приложенными документами, в числе которых имелась и копия заключения ХХХ. По делу назначено повторное судебное заседание для рассмотрения дела по существу, ответчик не уведомлялся судом о проведении предварительных заседаний, таковые по делу не назначались. Таким образом, ответчик имел возможность урегулировать спор путем доплаты каких-либо сумм страхового возмещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Самкин Е.Ю., управляя автомашиной ААА, с признаками алкогольного опьянения (от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался), неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль ВВВ, принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Самкина Е.Ю., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Самкина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», у Дубровского А.В. – в ЗАО «МАКС».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков, после чего ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету истца, не оспаривается ответчиком.

Со стороны ЗАО «МАКС» по запросу суда материалы выплатного дела не представлены, отсутствуют доказательства того, каким образом ответчиком был определен размер выплаченного страхового возмещения.

При определении причиненного истцу ущерба он ссылается на результаты экспертного заключения № ХХХ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За оценку ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом личного осмотра автомобиля истца.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из оцененных повреждений были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, также не представлено. Положения ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ ответчику судом разъяснялись.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться названным Заключением ХХХ.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Дубровского А.В. с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Так как расходы по оценке ущерба входят в состав страхового возмещения с учетом п. 5 ст. 12 Закона, по заявленному ответчику лимит ответственности исчерпан, расходы в сумме <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения иска, суд возмещает истцу за счет ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ЗАО «МАКС» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с ЗАО «МАКС» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца к ответчику ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. После получения извещения о подаче иска и до вынесения судом решения ЗАО «МАКС» мер к добровольному урегулированию спора не предприняло. С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что исковое заявление подано в суд, в том числе, от имени КРОО «Правовой регион» в интересах истца.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Между тем, судом установлено, что до обращения истца в КРОО «Правовой регион» ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже получена юридическая консультация по вопросу нарушения его прав ответчиком в иной организацией, не КРОО «Правовой регион» подготовлено исковое заявление в суд, сформулированы требования истца, при том, что в тексте иска поименовано в качестве лица, обращающегося в суд, - КРОО «Правовой регион».

Представитель истца не смогла дать пояснения суду о том, в чем выразился факт выступления КРОО «Правовой регион» в суд в интересах истца, учитывая подготовку иска иной организацией, нежели как формальным проставлением подписи в иске.

Изложенное не может свидетельствовать о том, что в суд с иском в интересах истца обратилось КРОО «Правовой регион», в связи с чем оснований для перечисления половины суммы штрафа в пользу КРОО «Правовой регион» суд не усматривает.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств по делу, позиции ответчика, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства по договору страхования, суд полагает, что определенный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дубровского А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.05.2014.