Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4309/2020 от 07.07.2020

Судья – Наумов С.Н. Дело № 22-4309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденного (посредством ВКС) Харченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокол Ю.В. в защиту интересов осужденного Харченко В.Н., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым

Харченко Владимиру Николаевичу, <Дата> года рождения, уроженцу г. <Адрес...>, гражданину РФ.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года - отказано.

Выслушав выступление осужденного Харченко В.Н. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступления прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

09 февраля 2017 года приговором Советского районного суда г. Краснодара Харченко В.Н. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, единовременно, в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

01 августа 2018 года Президиумом Краснодарского краевого суда приговор Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года в отношении Харченко В.Н. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого от 04 апреля 2017 года изменено, исключено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Смягчено наказание, назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 9 февраля 2017 года. Конец срока 11 января 2021 года (л.д. 3).

Осужденный Харченко В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, адвокатом Сокол Ю.В., действующим в защиту интересов осужденного Харченко В.Н., была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В. в защиту интересов осужденного Харченко В.Н. просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обращает внимание суда на то, что осужденный имеет положительную характеристику, взыскания все погашены и сняты, имеет поощрения и предпринимает все необходимые меры к погашению причиненного ущерба.

Указывает, что взыскания у осужденного были вначале срока отбытия им наказания в исправительной колонии, поскольку ему был необходим период для адаптации, так как ранее он никогда не находился в местах лишения свободы.

Кроме того, суд не учел мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК о том, что Харченко В. Н. имеет стабильное хорошее поведение, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Харченко В.Н. и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Власова Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Харченко В.Н., суд в обосновании вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что хотя осужденный и имеет 4 поощрения, но они носят не систематический характер, а также имеет 11 взысканий, в том числе в ШИЗО, в 2020 году поощрений не имеет.

Также суд сослался на то, что Харченко В. Н. не представил доказательств о том, что осужденный предпринимал меры к погашению ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный Харченко В. Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако, при этом судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Харченко В.Н.

Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеется характеристика начальника ФКУ ИК-9 К.А.И., согласно которой осужденный Харченко В. Н. имеет стабильное поведение, за 2018 - 2020 г. г. имеет 4 поощрения, все взыскания погашены и сняты, занимается самообразованием, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает храм, участвует в богослужениях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, а также с родственниками; принимает меры к погашению ущерба потерпевшим. Вину в совершении преступления осознал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Харченко В. Н. (л.д. 3-5, 6, 7, 8).

Их характеристики по результатам психологического обследования Харченко В. Н. видно, что возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена (л.д. 12).

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю поддержал ходатайство осужденного, указав, что Харченко В. Н. встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение (л.д. 45).

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у Харченко В. Н. 4 поощрений и 11 взысканий, которые сняты и погашены, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Помимо этого, суд сослался на то, что Харченко В. Н. не представил доказательства, подтверждающие принятие мер к полному или частичному погашению ущерба.

Между тем, в материалах дела имеется справка из бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК из которой следует, что Харченко В. Н. предпринимаются меры для погашения ущерба (л.д. 9).

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Харченко В.Н. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Харченко В.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из ФКУ ИК-9 УФСИН России по КК, на 29 июля 2020 года отбытый срок Харченко В. Н составляет 3 года 6 месяцев 18 дней, неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменить, а апелляционную жалобу адвоката Сокол Ю.В. в защиту интересов осужденного Харченко В.Н. - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Харченко Владимира Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Харченко Владимира Николаевича от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года на неотбытый срок 05 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Харченко Владимира Николаевича возложить исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и трудоустроиться.

Судья Кузнецова Ю. М.