Решение по делу № 33-35612/2023 от 26.07.2023

77RS0030-02-2022-001402-87

Дело № 2-1527/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Риты Фарватовны к адрес о признании сделок недействительными, незаключенными, прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между адрес” и Крестьянским адрес был заключен кредитный договор № 116200//0066 от 02 декабря 2011 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, последним из которых от 25 октября 2017 г. № 17 было предусмотрено существенное изменение условий договора, срок возврата кредита был установлен 25 ноября 2019 г. Обязательства должника обеспечены поручительством Ахмадуллиной Р. Ф. по договору поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г. К договору поручительства также были заключены дополнительные соглашения, которые не идентичны дополнительным соглашениям к основному договору. Договор поручительства является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поручительства нарушает права истца. Условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора является ничтожным.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд:

- восстановить процессуальные сроки на оспаривание заключенного между сторонами договора поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г.;

- признать недействительным (ничтожным) абз. 2 п. 2.4. и п. 3.10 договора поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г.;

- признать незаключенным договор поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г., в редакциях дополнительных соглашений №3 от «23» апреля 2015 года; №4 от «27» апреля 201 5 года; №5 от «30» апреля 20 15 года; №6 от «25» мая 2015 года; №7 от «25» июня 2015 года; №8 от «24» июля 201 5 гсда; №9 от «24» августа 2015 года; №10 от «27» марта 2017 года; №11 от «25» мая 2017 года; №12 от «30» июня 2017 года; №13 от «27» июля 2017 года; №14 от 30» августа 2017 года;

- признать недействительным (по признаку ничтожности) договор поручительства №№ 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г. в редакции дополнительного соглашения №16 от 13.12.2017 г.;

- признать договор поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г., в редакции дополнительного соглашения № 16 от 25.10.2017 г. прекращенным (истекшим).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между адрес” и Крестьянским адрес был заключен кредитный договор № 116200//0066 от 02 декабря 2011 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма

К кредитному договору был заключен ряд дополнительных соглашений, последним из которых является дополнительное соглашение 18 октября 2021 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между адрес” и Ахмадуллиной Р. Ф. был заключен договор поручительства № 116200//0066-9/2 от 02 декабря 2011 г.

Пунктом 2.4 договора поручительства установлено, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

Пунктом 3.10 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник.

Указанные пункты договора положениям ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, поскольку указанная норма закона носит диспозитивный характер, предусматривает возможность того, что сторонами в договоре поручительства может быть установлено иное.

Оснований для признания указанных пунктов договора недействительными не имеется.

К договору поручительства сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, последним из которых является дополнительное соглашение № 16 от 13 декабря 2011 г.

Все изменения кредитного договора, влияющие на объем и условия обязательств поручителя, учтены в дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Разница в сроках подписания, формулировках и нумерации дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства связана с тем, что определением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2017 г . было утверждено мировое соглашение между адрес” и Крестьянским адрес, которым был установлен график погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Заключение указанного мирового соглашения не прекратило действие кредитного договора, договора поручительства.

Дополнительное соглашение № 16 от 13 декабря 2011 г. к договору поручительства учитывает график погашения задолженности, установленный мировым соглашением.

Таким образом, договор поручительства позволяет установить все условия основного обязательства. Оснований для признания договора поручительства, дополнительных соглашений к нему незаключенными, недействительными не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для признания поручительства прекращенным.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Таким образом, иск Ахмадуллиной Р. Ф. в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной Риты Фарватовны к адрес о признании сделок недействительными, незаключенными, прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья