Решение по делу № 2-2491/2013 ~ М-1989/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии истца Гареева Р.Р.

ответчика судебного пристава-исполнителя М.А.А., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.Р. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО ССП России по <адрес>, М.А.М. об исключении имущества из описи,

установил:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РО ССП России по <адрес>, М.А.М., в котором просит исключить из описи телевизор <данные изъяты> серийный номер с пультом дистанционного управления, шнур у телевизора, Принтер <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что производстве Орджоникидзевского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Банк ОАО <данные изъяты> о взыскании долга за счет имущества должника. Должником по данному исполнительному производству является М.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель З.Г.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> серийный номер с пультом дистанционного управления, шнур у телевизора, Принтер <данные изъяты> Серийный номер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> в корпусе белого цвета.

Однако то же самое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу Г.Р.Р., что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи имущества к нему.

По данному адресу у Г.Р.Р. живет сын Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с бывшей супругой истца, должника по исполнительному производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, указав что спорное имущество не является собственностью должника М.А.М., и не может быть арестовано. Имущество он дал в пользование сыну.

Ответчик М.А.М. в судебное заседание не явилась будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель ООО НБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен выезд для проверки имущественного положения должника М.А.М. В целях обеспечения исполнения решения суда арестовано вышеуказанное имущество. В ходе ареста имущества замечаний и заявлений от собственника и должника не поступало, им был разъяснен порядок обжалования. Также указывает, что указанное истцом имущество в исковом заявлении как принадлежащее ему на основании акта приемки-передачи в акте отсутствует.В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит ко следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (решения) судебного пристава-исполнителя закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (решение) нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО ССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.А.М. в пользу Национального банка <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей был наложен арест на имущество должника в виде <данные изъяты> серийный номер с пультом дистанционного управления, шнур к телевизору, Принтер <данные изъяты> Серийный номер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты>

Обоснованием принадлежности имущества истцу Г.Р.Р. указывает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества к нему, имеющихся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу указанный договор аренды и акт приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением№ к нему, в материалы дела истцом не представлено, а именно в приложении к договору аренды в качестве переданных телевизор <данные изъяты> именно модели <данные изъяты> не значится, а значится телевизор <данные изъяты> (пункт 196 приложения).

Также согласно приложению № к договору аренды о перечне передаваемого в аренду имущества истцу Г.Р.Р. передан принтер <данные изъяты>, тогда как в акте изъятия судебным приставом исполнителем арестовано имущество: принтер <данные изъяты>

Также согласно приложению № к договору аренды о перечне передаваемого в аренду имущества истцу Г.Р.Р. передана микроволновая печь <данные изъяты>, тогда как в акте изъятия судебным приставом-исполнителем арестована, изъята микроволновая печь <данные изъяты>

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом Г.Р.Р. договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. об исключении имущества из описи (ареста) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. к М.А.М., Открытому акционерному банку Национальный банк <данные изъяты>» об освобождении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.Р. Гареева