Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-586/2012 (2-8854/2011;) ~ М-8612/2011 от 07.12.2011

№ 2-586/25-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митичева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная крепость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление Митичева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная крепость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2011г. по 28.11.2011г. истец работал в ООО «Северная крепость» <данные изъяты>, трудовым договором истцу была установлена сдельная оплата труда. За период работы истца заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебные заседания, назначенные на 05.03.2012 г., 15.03.2012 г. истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какие-либо документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не представлены.

Представители ответчика Черевко Г.А., Чередова Г.В. в судебном заседании полагали возможным оставить исковое заявление Митичева Д.А. без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания для рассмотрения дела, какие-либо дополнительные доказательства и ходатайства отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Митичева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная крепость» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Э.Е. Сенюшкина