Решение по делу № 33-16247/2021 от 15.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-16247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1535/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-16247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1535/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что дата произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32, кв.66, из вышерасположенной квартиры № 78, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истицы был причинен вред, в возмещение которого истица просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, сумма, расходы по оплате за услуги специалистов-оценщиков в размере сумма, расходы по оплате демонтажа потолка в размере сумма, по оплате выписок из ЕГРН в размере в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма и сумма, расходы по оплате повторного демонтажа потолка в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Сторона ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы была не согласно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32, кв.66, из вышерасположенной квартиры ответчицы № 78. Собственником квартиры № 32 по вышеуказанному адресу является фио (л.д.10), собственником квартиры № 78 - фио (л.д.11-12).

Актом осмотра квартиры ЖСК «Вороновское» № 10 от дата (л.д.14) по факту залива, произошедшего дата по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32, кв.66, было установлено: причиной залива квартиры № 66 явилось – дата в время на 13 этаже данного жилого дома в квартире № 78 в ванной комнате лопнул фильтр очистки холодной воды, установленный самим собственником данной квартиры. В ходе осмотра были установлены повреждения квартиры № 66 и находящегося в ней имущества.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако получил отказ. До рассмотрения дела судом ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Доказательства отсутствия вины ответчицы в произошедшем заливе квартиры истицы и наличия иных, нежели вышеуказанная, причин залива квартиры истицы, ответчицей суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлены не были.

Суд верно отметил, что не является таким доказательством утверждение ответчицы о повышении давления в системе водоснабжения указанного многоквартирного дома как о возможной причине разрыва фильтра очистки холодной воды в квартире № 78, поскольку данное утверждение опровергалось представленными в дело сведениями наименование организации (л.д.131).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за залив, произошедший из квартиры № 78 в квартиру № 66 по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32, несет ответчица, как собственник квартиры № 78.

Суд, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, правильно исходил из того, что вред имуществу истицы был причинен вследствие противоправных действий ответчицы, которая является собственником квартиры и несет ответственность за причинение вреда, вследствие необеспечения ею надлежащего содержания принадлежащей ей собственности.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры после произошедшего залива истицей было представлено суду заключение независимой экспертизы наименование организации, в ходе проведения которой был произведен демонтаж натяжного потолка (кухня, коридор, санузлы). В соответствии с отчетом об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32 кв.66, составляет сумма (л.д.15-21).

Не согласившись с проведенной наименование организации и представленной истицей оценкой, ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № С-60/20 от дата, подготовленному наименование организации», в помещениях квартиры № 66 по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32 имеются повреждения, характерные для повреждений, произошедших от залива квартиры. Исходя из данных, полученных в результате натурного осмотра квартиры №78, а также при исследовании материалов гражданского дела № 2-1535/2020, определено, что в указанной квартире имущество вследствие залива также имело повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 66 по адресу: Москва, адрес, адрес, мкрн. Центральный, д.32 вследствие произошедшего залива квартиры составляет: сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в исследуемой квартире составляет сумма (л.д.135-188).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно взыскивал с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, произошедшим дата из квартиры ответчицы, в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, суд правильно признал убытками истицы, понесенные ею вследствие противоправных действий ответчицы, и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истицы по оплате услуг оценочной компании сумма и сумма за подготовку заключения, затраты по оплате демонтажа потолка в размере сумма, затраты по оплате повторного демонтажа потолка в размере сумма, расходы по оплате телеграмм в размере сумма и сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по заказу выписок из ЕГРН на квартиру ответчицы в размере сумма, суд правильно исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми вследствие противоправных действий ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате почтовых отправлений пропорционально размеру удовлетворения судом первоначально заявленных исковых требований в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценке в сумме сумма, расходов по оплате демонтажа потолка в размере сумма, и повторного демонтажа потолка в размере сумма несостоятельны, поскольку данное заключение и действия по демонтажу потолка были необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта сумма, расходов по оплате демонтажа потолка в размере сумма, и повторного демонтажа потолка в размере сумма являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1