Мотивированное решение по делу № 02-4545/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Кунцевский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи фио,

При секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4545/18 по иску ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к фио, адрес « ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» обратилось в суд с иском к адрес « ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма20 коп, неустойки в размере сумма43 коп, финансовой санкции в размере сумма71 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма00 коп, взыскании со фио материальный ущерб в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата на проезжей части адрес в адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки ЛИАЗ-5251 с ГРЗ В 539КР777, принадлежащим истцу, под управлением фио и а/м марки Грейтвол, с грз В962СН197, под управлением ответчика фио

В результате данного ДТ транспортное средство марки ЛИАЗ-5251 с грз В 539КР777 получило значительные повреждения.

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель фио, который не выполнил п.9.10 ПДД РФ, который управлял средством марки Грейтвол грз В962СН197.

Страховая наименование организации, в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела страховое возмещение в сумме сумма80 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от дата. № 15823.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению наименование организации определена величина УТС марки ЛИАЗ -5251, с грз В539КР777, которая составила сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме сумма

дата в адрес ответчика адрес « ВСК» подана претензия о добровольной выплате суммы УТС и расходов по оплате услуг эксперта.

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена, ответ на претензию в адрес истца не поступил, то есть претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения данное обстоятельство влечет за собой взыскание неустойки и финансовой санкции по ОСАГО.

Истец рассчитал период неустойки- за период с 30.6.2018 года по дата.

Сумма санкции составляет сумма

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки ЛИАЗ-5251 с ГРЗ В 539КР77 восстановлено в наименование организации на сумм сумма 96 коп, согласно счету от дата № АТС3105-001 и заказ-наряду № ТМ-АТС3105-001 от дата.

Таким образом, разница фактических понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества со страховой выплатой по ОСАГО, составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковое заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель адрес « ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения по иску.

Ответчик фио и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав позицию представителя адрес « ВСК» принимая во внимание возражения ответчика фио и его представителя, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время произошло ДТП с участием транспортных средств марки:

Лиаз 5251, грз В539КР777, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФКУ « ГЦАХ и ТО МВД России»

Грйтвол, грз В962СН197, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности

ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлекался к административной ответственности по ст. 12.1 5 ч.1 КРФ об АП.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Нарушение ПДД РФ и как следствие причинение вреда вследствие ДТП ответчик не оспаривает.

Из представленных Истцом доводов, требование по взысканию материального ущерба возникает в связи с образовавшейся разницей понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества с страховой выплатой по ОСАГО (сумма фактические расходы – сумма страховое возмещение по ОСАГО).

Таким образом, Истец определяет взаимоотношения сторон в рамках правового поля, регулируемого Федеральным законом от дата
№ 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истец приводит не заключение независимой технической экспертизы транспортного средства как то установлено
ст. 12.1 Закона об ОСАГО, а стоимость за аварийно-восстановительный ремонт ТС:

- Счет на оплату № АТС3105-001 за аварийно-восстановительный ремонт а/м по Гос. контракту № 5-ю от дата (л.д. 32);

- Акт № АТС3105-001 выполненных работ (по заказ-наряду № АТС3105-001) от дата ( л.д. 33);

- заказ-наряд № АТС3105-001 от дата (т. 1 л.д. 34);

- товарная накладная к заказ-наряду № АТС3105-001 от дата
( л.д. 35).

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании п. 3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России дата № 432-П (далее по тексту – Положение), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

На основании п. 3.4 Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного ТС определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией ТС, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения
№ 15823 от дата ( л.д. 16), следует, что страховая выплата страховщиком – адрес «ВСК» - была произведена. Основанием для платежа является акт ЕЕЕ0723818374 00001 ФКУ «ГЦАХИТО МВД РОССИИ», (ЛИАЗ 5251 В539КР777).

Истец не опротестовывал проведение независимой экспертизы, следовательно, согласился с её результатами.

В соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предпочтя получение страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно представленным Истцом документам
(л.д. 32-35), ремонт ТС был проведен силами наименование организации. Однако, на основании п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Письменного согласия страховщика на проведение Истцом восстановительного ремонта в наименование организации не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Истца, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), в числе сведений о дополнительных видах деятельности значится следующее:

Код и наименование вида деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Приказом ФНС России от дата САЭ-3-09/355
«Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской федерации о государственной регистрации», установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для опубликования, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России.

Следовательно, сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.ru, являются надлежащим доказательством сведений о юридическом лице.

Таким образом, Истец имел возможность отремонтировать ТС самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

В качестве обоснования своей правовой позиции Истец представляет заказ-наряд № АТС3105-001 от дата с наименованием выполненных работ ( л.д. 34), а также товарную накладную к заказ-наряду № АТС3105-001 от дата с перечнем запасных частей ( л.д. 35).

Однако, не представляется возможным определить, все ли из перечисленных в заказ-наряде работ и все ли из указанных в товарной накладной запасных частей потребовались для проведения восстановительных работ именно после ДТП, произошедшего дата

Истцом не представлено установленных ст. 55 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом проведения работ (с использованием запасных частей для ТС), проведение которых потребовалось вследствие именно произошедшего дата ДТП.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с непредоставлением Истцом необходимых доказательств, не представляется возможным определить, привело ли проведение ремонтных работ (с использованием запасных частей) ТС Истца в состояние до ДТП либо ему требовался временный или вспомогательный ремонт, которые в результате проведения работ улучшили состояние ТС по сравнению с состоянием до ДТП.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 : «Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Истцом не представляется также экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В материалах дела имеется лишь экспертное заключение № 44/18у
об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ЛИАЗ 5251 г.р.з. В539КР 777 и его последующего ремонта ( л.д. 17-24).

Однако, указанное экспертное заключение проведено на основании договора, заключенного Истцом с наименование организации в дата – т.е. практически спустя год после ДТП.

Кроме того, исходя из наименования экспертного заключения, предметом оценки являлось не только право требования на возмещение утраты товарной стоимости, но и последующий после ДТП ремонт.

Учитывая, что размер страхового возмещения совпадает с размером ущерба, оснований для возмещения ущерба в пользу Истца не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России» к фио, адрес « ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

1